أدانت الغرفة الإدارية المثيرة للجدل في المحكمة العليا مجتمع مدريد، من خلال حكم صدر مؤخرًا، بتحمل تكاليف العمل الناتج في البحث عن جثة جريمة في مكب النفايات، على الرغم من أنه يمكنك بعد ذلك طلب المحكمة لإدراجها في التكاليف، على الرغم من عدم وجود ضمان بأنهم سوف يعوضونك. واعتبرت محكمة إل ألتو أن من واجب الإدارة ضمان حسن سير العمل في إقامة العدل.
يعود أصل القضية التي تم حلها إلى فاتورة بقيمة 1,4 مليون يورو قدمتها شركة إلى مجتمع مدريد لتغطية تكاليف البحث عن جثة وبقايا وآثار الجريمة في مكب النفايات، بأمر من المحكمة الابتدائية ماجاداهوندا.
أعاد مجتمع مدريد الفاتورة التي قدمتها الشركة لإرسالها إلى المحكمة التي أمرت بالتفتيش لإدراجها في تقدير التكاليف التي تم تنفيذها، حتى يتمكن من أدين في ذلك الوقت من أخذها تهمة . .
استأنفت الشركة القرار الإداري أمام محكمة العدل العليا في مدريد، التي أيدت في حكمها استئنافها ووافقت على أنه يتعين على الإدارة الإقليمية تغطية تكاليف البحث في مكب النفايات لأنها كانت نفقات ضرورية للتشغيل والتقدم في التكليف. وتحقيق أهداف إقامة العدل.
التعاون مع العدالة
ترفض المحكمة العليا الآن الاستئناف الذي قدمه مجتمع مدريد ضد الحكم قيد الاستئناف وتقرر أن التكاليف المذكورة تقع على عاتق الإدارة المختصة.
وإلا فإن كل من امتثل لالتزامه بالتعاون مع القضاة أو المحاكم سوف يلحق به "ضرر جسيم يتمثل في عدم الدفع أو التأخير إلى أجل غير مسمى في دفع التكاليف التي ليس عليه أي التزام قانوني بتحملها، ومهما كان التزامه". "الإدارة المختصة بوضع جميع وسائل الاتصال التي يمكن أن تضمن حسن سير العمل في إقامة العدل "، تؤكد المحكمة.
وإذا كان الأمر كذلك، تشير الغرفة إلى أنه "لا يوجد أي شيء بحيث عندما ينطوي التعاون المذكور مع ذلك على تكلفة، يتم تأجيله لحظة بعد تقديم التعاون المذكور أو حتى ما هو السبب الذي يتعرض لاحتمال وجود ذلك وأخيراً عدم وجود إدانة، أو عدم الاتفاق على أمر بشأن التكاليف، أو أن الشخص المدان معسر.
وتوضح الدائرة أن أي تفسير آخر، مثل التفسير الذي وضعه مجتمع مدريد، "يؤدي إلى عواقب غير مرغوب فيها ويتعارض مع الولاية الدستورية المتمثلة في التعاون الإلزامي مع القضاة والمحاكم في سياق العملية الصريحة الواردة في المادة 118 من القانون". الدستور، الولاية المنصوص عليها في المادة 17 من القانون الأساسي للسلطة القضائية”. وإلا فإن الأداء السليم لإدارة العدالة سيتأثر”.
كوستاس
ومن ناحية أخرى، حددت الدائرة أن ما سبق لا يمنع من إدراج هذه النفقات في تكاليف الإجراءات الجنائية، ولكن، في جميع الأحوال، يجب أن تكون هيئة إصدار الحكم هي التي تحدد ما إذا كان يجب اعتبار بعض النفقات تكاليف في الدعوى الجنائية. قضية محددة تتم مناقشتها.
وخلصت إلى أنه يجوز للإدارة في نهاية المطاف أن تتقدم إلى الجهة القضائية التي أصدرت الحكم بطلب تعويض المبالغ المدفوعة في ذلك الوقت، ويجب أن يكون للحكم القضائي إدراج هذه النفقات في التكاليف من عدمه، مع مراعاة مراعاة الظروف المحددة للقضية.
