די העכערע קאָורט פון גערעכטיקייט פון מאַדריד האט דערקלערט די אַנולמאַנט פון די דיסמיסאַל פון אַ ימבעראַסט אַרבעטער, טראָץ דעם וואָס האט עס קאַמיונאַקייטיד צו די פירמע נאָך די דיסמיסאַל בעטן. דער מאַדרידער געריכט נעמט אין באטראכט, אז מען קען נישט לייקענען די מעגלעכקייט פון פארשטארקן די קלאגע נאר ווייל דער פאקט איז נישט געווען אנגעצייכנט אין די פריערדיגע קאנסיילאציע, גענוי ווייל די פרוי האט דעמאלט נישט געוואוסט אז זי איז שוואגער.
אין באַזונדער, אויב איר זענט וואַנדערינג אויב איר קענען אָנקלאַפּן אַ פאָדערן פֿאַר אַנולמאַנט פון די דיסמיסאַל רעכט צו דעם פאַקט, - ניט אַלעדזשד אין פריערדיק אַדמיניסטראַטיווע ויסגלייַך אָדער אין דער ערשט קלאָג -, פון די אַרבעטער 'ס שוואַנגערשאַפט וואָס איז אַלעדזשד אין דעם דאָקומענט אַמפּלאַפייינג די קשיא דעמאָלט צו דעם איינער.
געבעטן אַמפּלאַפאַקיישאַן
אין דער ערשט קלאָג, איז די דיסמיסאַל בלויז טשאַלאַדזשד באזירט אויף די עקזיסטענץ פון פאָרמאַל חסרונות אין עס, אָן די פאָדערן פון נאַליטי אין די שוואַנגערשאַפט איז פונדאַמענטאַל; דער ארבעטער טענהט, אז ער האט זיך שפעטער דערוואוסט פון דער שוואנגערן און אז דווקא דערפאר האט ער פארשטארקט די טענה צו טענה'ן אזא פאקט און אונטערשטיצן די טענה פאר אומרעכט.
די פאָדערונג פֿאַר ויסגלייַך איידער די פּראָצעס קאַנסטאַטוץ אַ גילטיק ריסטריקשאַן אויף די קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט צו עפעקטיוו דזשודישאַל שוץ פון אַרטיקל 24.1 פון די קאָנסטיטוטיאָן און ווי אַזאַ, עס איז בלויז ווען עס איז ינטערפּראַטאַד אין אַ ראַשאַנאַל און פּראַפּאָרשאַנאַל שטייגער, צו די פונט אַז עס מוזן זיין לאָזן מאַטעריאַל און ניט נאָר פאָרמאַל קערעקשאַן, דאָס איז, די פעלן פון כוונה צו קאַנסאַלייט און ניט בלויז די פעלן פון דאַקיומענטערי אַקרעדאַטיישאַן דערפון, ווייַל אַנדערש די רעכט צו עפעקטיוו דזשודישאַל שוץ וואָלט זיין ווייאַלייטיד.
דעריבער, דערקלערן צו די ריכטער אַז די אַדמיססאַביליטי פון די היפּש ווערייישאַן פון די פאָדערן דורך אַ אַמפּלאַפאַקיישאַן קענען ניט זיין קאַנדישאַנד אויף די פאַקט אַז די אַרויסגעבן איז אויפגעשטאנען אין די פריערדיקע אַדמיניסטראַטיווע ויסגלייַך.
דער פאַרווער פון ינטראָודוסינג אַ היפּש ווערייישאַן פון די בקשה אין דעם פּראָצעס איז לימיטעד בלויז צו די בקשה איז סאַבסטאַנשאַלי מאַדאַפייד אין די פּסאַק, אין דער צייט פון ראַטאַפייינג אָדער יקספּאַנדינג די בקשה, עקס אַרטיקל 85.1 פון די LRJS, אָבער גאָרנישט פּריווענץ עס פון זיין געפירט. אויס. געזאגט ווערייישאַן אין אַ פריערדיקן מאָמענט, בתנאי אַז עס איז טראַנספערד פון דעם צו די באַשולדיקונג. דעריבער, עס איז ירעלאַוואַנט אַז די ברירות פון אַמפּלאַפאַקיישאַן פון די פאָדערן פאָרשטעלן אַ היפּש מאָדיפיקאַטיאָן פון עס.
אויב דאָס זענען נייַע פאקטן אָדער נייַע וויסן, זיי קענען זיין אַלעדזשד, אפילו אויב זיי פאָרשטעלן אַ היפּש ווערייישאַן פון די פאָדערן מיט רעספּעקט צו די ויסגלייַך דאָקומענט, און אין דעם פאַל, די שוואַנגערשאַפט פון די דיסמיסט אַרבעטער איז עפּעס גאָר אָביעקטיוו און פון סאַבסאַקוואַנט וויסן , וואָס פירט די קאָורט צו דערקלערן די דיסמיסאַל נול און פּאָסל, ראַגאַרדלאַס פון די מאָמענט פון וויסן פון די דיסמיסאַל דורך די פירמע.
