די העכער קאָורט פון גערעכטיקייט פון מורסיאַ, אין אַ פּסאַק דייטיד 8 מערץ 2022, האט דערקלערט פּאָסל די דיסמיסאַל פון אַן אָנגעשטעלטער אַ וואָך נאָך באקומען אַ געשלעכט פאָרשלאָג פון אַ העכער, וואָס זי פארווארפן.
אונטער די גייז פון אַ טערמאַניישאַן רעכט צו דער קאַמפּלישאַן פון די אַרבעט אָדער דינסט, דער פאַל באַהאַלטן אַ טערמאַניישאַן ווי ריטאַלייישאַן קעגן די אַרבעטער פֿאַר נישט אָננעמען די געשלעכט אַדוואַנסיז פון איר העכער.
די פירמע האט איבערגעגעבן די אפהאנדלונג פון די באשעפטיקונג באציאונג צוליבן ענדע פון דער ארבעט וועגן אן אקטיוויטעט וואס איז טאקע נישט פארענדיקט געווארן, ווייל עס איז קלאר אז נאך די אויפהאנדונג איז דאס ווייטער דורכגעפירט געווארן דורך אנדערע ארבעטער.
חרדים
ביי די פירמע'ס ניטל מיטאג, אין שענק און בשעת זיי האָבן געשפילט טיש פאָאָטבאַלל, אין די בייַזייַן פון אנדערע קאָלעגעס, ער גערירט די אַרבעטער ס באַט און שושקען איר אין אויער אַז ער וויל צו האָבן געשלעכט באַציונגען מיט איר. דער ארבעטער צוזאמען מיט אן אנדער קאָלעגע, וועמען דאס איז געשען האט פארגעשלאגן, האט באשלאסן צו פארלאזן דעם ארט.
די אָפּזאָגן איז איבערגעגעבן געוואָרן אַ וואָך נאָך דעם ווי דער אַרבעטער האָט געהאַט אַ זיצונג, אין וועלכער איר העכערע האָט ווידער פאָרגעשלאָגן – דאָס מאָל אומדירעקט – די מעגלעכקייט צו האָבן באַציִונגען, ווייל עס וועט זיין באַקוועם פאַר איר צוליב די ענדערונגען וואָס וועלן פאָרקומען אין דער פירמע...
אין דער זיצונג, אויב גוט, האט דער אייבערשטער זיך אנטשולדיקט פאר זיין שטעלונג אין שענק, זיך אנגעשריגן פאר זיין אויפפירונג, און זיך בארעכטיגט מיט זאגן אז אפשר איז עס נישט די ריכטיגע ארט אדער וועג צו אנהייבן אזא זאך און אזוי אויף אן אנדער וועג. אויב עפעס איז געווען אנדערש, האט ער ענדליך געזאגט פאר דעם ארבעטער, אז עס וועלן באלד פארקומען ענדערונגען אין דער פירמע, אז ער איז זייער צופרידן מיט דער אנטוויקלונג פון זיין ארבעט, נאר ער דארף טראכטן וואס ער וויל טאן צו האלטן זיין ארבעט. אַרבעט.
דער דאָזיקער איטער האָט אַנטפּלעקט, אַז דער אָפּזאָגןונג פון דעם אַרבעטער האָט נישט געהאַט קיין ריכטיקע און באַרעכטיקטע סיבה, ווייניגער אַז עס איז באַרעכטיקט געוואָרן ביים סוף פון דער אַרבעט; פון דער צווייטער זייט האלט דער געריכט אז עס איז פאראן גענוג רעגיאָנאלע באווייזן צו וויסן אז עס איז דא א מצב פון סעקסואלע באשעפער פון דעם ארבעטסגעבער, אריינגערעכנט דאס אנרירן די הינטן פון דעם קלאָגער, און אז עס איז געווען דער אינצידענט וואס האט באדינגט דעם ארבייטער'ס פערמאנענץ אין די פירמע, אַזוי אַז אַמאָל די זאָגן פון הילעל פון פונדאַמענטאַל רעכט (אין זיין פאָרעם פון געשלעכט - פרייהייט) איז פּראָווען, די דיסמיסאַל מוזן זיין דערקלערט נאַל און פּאָסל.
און וועגן קאָמפּענסאַציע פֿאַר מוסר שאָדן, די קאַמער ווייזט אַז בלויז מיט די בטל דעקלאַראַציע פון די דיסמיסאַל טוט נישט מיינען אַז מאָראַליש שעדיקן זענען פּשוט ריפּערד ווען, ווי אין דעם פאַל, עס איז אַ באַפאַלן קעגן געשלעכט פרייהייט און די כשיוועס פון דעם מענטש. ארבעטן פרוי, וואָס איז טאָכיק אין אַ הויך מאַסע פון מאָראַליש שעדיקן פּראַדזשעקטאַד אויף דעם מענטש ס אָנווינקען פאַרמאָג, מיט ליידן פון רירנדיק.
בנוגע די אפשאצונג פון מאראלישע שאדנס לויט די LISOS, איז ריכטער José Luis Alonso נישט מסכים אין זיין אנטפלעקנדיקער מיינונג, ער האט אויך קעגנגעשטעלט אז אונטער די דעקונג פון פארגיטיקונג וועט מען ארויפלייגן א באהאלטענע סאנקציע קעגן דעם "non bis in idem" פּרינציפּ.
