Тверда угода між президентством уряду та виробничими компаніями Secuoya та The Pool TM щодо виробництва документального серіалу про президентську роботу Педро Санчеса породила серйозні юридичні сумніви як серед державних юристів, так і серед опозиції. Юристи генерального юрисконсульту, з якими консультувалася газета, погоджуються, що підписана угода порушує кілька загальних принципів адміністративного права. Зокрема, вони наголошують, що він має кілька ознак договору, і засуджують, що відповідна юридична фігура є останнім. Різниця не є тривіальною, оскільки угода є тим, що дозволило президенту присудити проект вищезазначеним виробникам вручну, тоді як контракт змусив би їх оприлюднити проект і відкрити його для вільної конкуренції. «Це симуляція угоди, тому що насправді вона прикриває адміністративний договір, який мав бути оголошений на тендері», – резюмують вони. Так сталося, що, як опублікував The Objective, Secuoya Grupo de Comunicación отримала загалом 20,69 мільйонів у 14 кредитних лініях від ICO між 2020 і 2021 роками. Монклоа мовчить Джерела державного втручання, з якими консультувалася ця газета, погоджуються з аналізом і вказують, що об’єкт підписаної угоди збігається з об’єктом аудіовізуального виробництва або контракту про спонсорство. І звідси згадують, що Закон про правовий режим державного сектору вказує на те, що договір не може мати своїм предметом зміст договору. Крім того, ці джерела вважають, що економічний зміст угоди є ще однією «основоположною» обставиною, яка робить її прихованим приватним контрактом Адміністрації. «Процедурно при його підготовці та присудженні мало бути застосовано Договірне право», – стверджують вони. Стандартні пов’язані новини Ні. Ximo Puig довіряє Моніці Ольтра та очікує, що вона заявить «безсумнівно, правду» DV Президент Женералітату Валенсії демонструє свою підтримку колишньому віце-президенту та гарантує, що її повернення в політику залежить «від неї та від його партія» Голова Уряду дала заклик у відповідь на запитання цієї газети щодо сумнівів, які висувають юристи. Опозиція, зі свого боку, погоджується, що обрана формула породжує правові проблеми. Від ПП депутат Макарена Монтесінос вважав "очевидним" те, що згода документального серіалу "порушує" "повагу до принципу об'єктивності та відсутність пропагандистського характеру в цьому серіалі". «Ми знаємо, наприклад, що в лютому – на початку вторгнення в Україну – вони вже працювали над цим, не оформлюючи жодної угоди, що є дуже серйозним юридичним порушенням. І ми вже запитували про це уряд 12 вересня», – нагадує він. Пропаганда та самореклама Цю ж тезу дотримується колишній кримінальний агент прокуратури, а сьогодні заступник генерального секретаря громадян Едмундо Бал, який вважає підписаний документ недійсним. «Мета угоди полягає в тому, щоб поєднати державно-приватну співпрацю в суспільних інтересах, і тут метою є самореклама Санчеса», — підкреслює він. PP засуджує те, що зйомки почалися до укладення угоди, і Cs вважає, що це приховує контракт, який мав бути виставлений на тендер. В угоді чітко зазначено, що документальний серіал не використовується для здійснення політичної пропаганди або для отримання іміджу уряду. . Але Бал контраргументував, що жодна державно-приватна угода не містить цього пункту. «Excusatio non petita,cusatio manifesta.» Коли вони включили цей текст, тому що це дійсно мета”, – запевняє він. «Підписана угода є явно характерною для відносної симуляції. Це зроблено з наміром максимально маскувати і приховати той факт, що існує економічне міркування, яке б відповідало типовому обтяжливому контракту з інтелектуальної власності». У даному випадку Бал вказав продаж експлуатаційних ресурсів Президентства виробникам як діяльність економічного змісту в цьому випадку. «Виробник платить часткою свого прибутку, яку він пожертвує НУО. Це компенсація для держави, оскільки саме держава вирішує призначення компенсації. Донор – держава, а не виробник. Це симуляція переговорів», – засудив він. Незважаючи на вагомість їхніх скарг, ані PP, ані Cs не можуть подати до суду, існує лише відсутність легітимності.
