Магістрат Конституційного суду Консепсьйон Еспехель вважав, що участь у пленарному засіданні, на якому обговорювали та голосували за апеляцію проти закону про аборти уряду Хосе Родрігеса Сапатеро, поставила під загрозу відсутність неупередженості та, як наслідок, сам гарантійний орган. Про це йдеться в її голосуванні проти рішення пленарного засідання Конституційного суду відхилити оскарження, подані проти неї та трьох інших магістратів за те, що вони отримали обробку в різних висячих звітах. Тиждень, який пройшов прогресивною більшістю, змусив Еспеєля взяти участь у пленарному засіданні, відхиливши його утримання, рішення, з яким троє суддів не погодилися в двох окремих голосуваннях. Оскільки Еспейель не брав участі в конклаві, на якому було помічено його утримання, йому довелося дочекатися відводів, щоб висловити свою думку щодо рішення своїх колег. «Я вважаю, що моя участь і наступне втручання в обговорення та голосування за вищезазначену апеляцію (...) може створити враження, що принаймні один із магістратів Пленарного засідання, проти якого було заявлено відвід і подальше прохання утриматися Він не був безстороннім». Вітаю за «глибоке» знання об’єкта оскарження та екстерналізацію «твердих критеріїв, які зберігаються на сьогоднішній день щодо деяких спірних моментів законопроекту». Критична поправка Еспеєл посилається на «детальні та широкі поправки до всього» звіту, який він підписав як член Генеральної ради юстиції в 2009 році, за рік до затвердження норми. У зазначеному тексті магістрат і член Claro José Fernández представили свою юридичну думку «з багатьох питань», які були предметом оскарження неконституційності, включаючи безкоштовні аборти до 14 тижня. «Ця ситуація негативно впливає на видимість неупередженості, яку Суд повинен демонструвати суспільству, ставлячи під загрозу довіру, яку суди повинні викликати у громадян у демократичному суспільстві». «Я вважаю, що цей ризик вплинути на імідж неупередженості є більшим, якщо рішення не вважати виправданою причину стверджуваного утримання відрізняється від рішень, прийнятих у багатьох інших питаннях, у яких утримання, сформульоване іншими магістратами, було визнано виправданим. будучи тією ж причиною, на яку посилається, і аналогічно одночасним обставинам, у яких випадках ті, хто утримався, були правильно й остаточно відокремлені від знань про ресурси та всі їхні інциденти, без необхідності подальших правових підстав для їх оцінки», – засудив магістрат. Подібні випадки Еспехель посилається на прийняте утримання Лаури Дієс від її попередньої посади в Раді статутних гарантій Каталонії, «в якості якої вона брала участь у випуску звітів про проекти, які стали приводом для законів, які посилаються на відповідні оскарження неконституційності» (25 відсотків іспанської мови в класах); або Марії Луїзи Балагер за те, що вона звітувала з її попередньої посади члена Консультативної ради Андалусії. Магістрат нагадує, що, всупереч тому, що суд постановив щодо її утримання, вони не були введені «в процесах між сторонами, в яких висвітлюються певні інтереси, з якими вони повинні погоджуватися». На його думку, не має значення, чи були звіт CGPJ та поправки до нього схвалені чи ні Пленарною радою і тому не потрапили до рук Уряду (аргумент, висунутий прогресивною більшістю). Ця обставина «не перешкоджає можливій неупередженості тих, хто висловлює нашу думку щодо конституційності приписів проекту, що є предметом оскарження неконституційності, оскільки правова підстава, на яку посилається, не вимагає винесення звіту, а тим більше його затвердження. і звернення до Уряду, але лише те, що під час виконання державних службових обов’язків можна було знати об’єкт судового розгляду та сформувати критерій на шкоду належній неупередженості, знання та формування критеріїв що фактично відбулося в моєму випадку та у випадку всіх тих, хто опинився в такій самій ситуації як члени Пленарної ради». Не посилаючись на неї, Еспехель посилається на суддю Інмакуладу Монтальбан, члена CGPJ, яка очікує на виконання своїх повноважень і також оскаржена апелянтами. Монтальбан — це особа, якій президент TC Кандідо Конде-Пумпідо довірив складання майбутнього вироку. Відповідні запитання «Прочитання звіту, поправки та тексту попереднього проекту та його порівняння з остаточно схваленим Основним законом достатньо, щоб показати, що основні питання, порушені в апеляції, є тими самими, щодо яких роз’яснено критерії доповіді", - говорить Еспеєл, посилаючись на ще один аргумент, з яким пленарне засідання відхилило його утримання: що об'єкт попереднього проекту та об'єкт оскарження неконституційності вже схваленого закону "не однакові". Перебіг часу, ще один із аргументів, використаних пленарним засіданням, також нічого не означає, зазначає Еспеєл: «Цей критерій був сформований і чітко виражений багато років тому, не виключає появи втрати неупередженості, перш за все, враховуючи, що характер питання, яке контролюється до консультативних звітів». Еспеєл робить висновок, що його втручання в цю справу стосується не «простих заяв чи думок, висловлених на конференціях чи колоквіумах», а виконання публічної посади, під час якої я дізнався та склав думку про те, що згодом стане предметом оскарження неконституційності».
