Нещодавнім вироком Верховний суд підтвердив нікчемність створення територіальних монополій з надання курсів для повернення карткових балів.
Європейський Союз
Після останнього рішення Верховного суду від 23 січня 2023 року, яке відповідає на шкідливе питання, підняте Верховним судом щодо адаптації до законодавства Співтовариства іспанського регулювання курсів підвищення обізнаності та перенавчання на дорогах, Палата має Підтверджено скасування, надане рішенням Національного суду від 28 листопада 2018 року, обидва тендерні оголошення про «Концесію управління дорожньою обізнаністю та курсами перенавчання для відновлення кредиту водійських прав: 5 лотів», проведеного для DG Трафік, заснований на резолюції TACRC, який, частково враховуючи спеціальну апеляцію щодо укладання контрактів, подану проти оголошення та тендерної документації, проковтнув призначення курсів за допомогою концесійного договору про надання публічних послуг.
Крім того, він також визнав недійсним абзац ап. 9 Наказу INT/2596/2005, який підтримував оголошення, згідно з яким «Ці курси проводитимуть Центри, управління якими здійснюватиметься за допомогою концесії Міністерства внутрішніх справ. Концесійний договір встановлює кількість Центрів, які, з огляду на обставини, необхідні для правильного розвитку курсів.
TS пояснив у резолюції, що CJUE вже встановив, що іспанське регулювання курсів для переробки м’яса має вирішити конфігурацію як державну послугу, яка здійснюється одним концесіонером у кожному з п’яти географічних регіонів. зони, на які для цих цілей поділяється національна територія, не сумісна зі ст. 15 Директиви 2006/123/ЄС тією мірою, якою зазначене регулювання виходить за межі того, що необхідно для досягнення поставленої мети загального інтересу, а саме підвищення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з цієї бази, це вказує на те, що необхідно з’ясувати, чи є створення п’яти територіальних монополій важливим для правильного та ефективного забезпечення курсів.
Палата заявила, що немає жодних сумнівів у тому, що режим адміністративного втручання потрібний у перевірену діяльність. Він стверджував, що для того, щоб безпека дорожнього руху була поставлена під загрозу, необхідно, щоб адміністрація була впевнена, що курси проводяться відповідним персоналом і підпорядковуються правовим і нормативним вимогам з цього питання; щоб тести, які певним чином проходили претенденти на відновлення балів, проводилися суворо; що курси проводяться в місцях, не надто віддалених від їх користувачів, і, отже, що вся національна територія має доступ до послуги, і що вартість не є надмірною або непомірною.
Однак судді вважають, що Офіс державного прокурора та Національна конфедерація автошкіл не обґрунтували належним чином те, що ці вимоги можуть бути задоволені лише в режимі монополії. Він зазначає, що незрозуміло, чому режим адміністративного дозволу не служить досягненню тієї самої мети, оскільки при поданні діяльності на адміністративний дозвіл можна встановити умови територіального охоплення, максимальних цін, кваліфікації персоналу, адміністративного контролю. і т. д. і т. д
Він наголошує, що загальним регулюванням у цьому питанні є свобода надання послуг, з чого випливає, що саме її обмеження (а не свобода) мають бути виправдані, і підтверджує, що таке обґрунтування особливо необхідне, коли обмеження свободи надання юридичних послуг було відоме в максимально можливому обсязі, як встановлення монопольного режиму. У цьому сенсі Палата приходить до висновку, що з даними, зібраними в адміністративній справі, і тими, що надані в інстанції, не було виправдано, що курси для відновлення балів у водійських правах не можна викладати правильно та ефективно з менш обмежувальним регулюванням свобода надання послуг.
Коротше кажучи, він дорікає Верховному Суду за недостатнє розмежування між оголошенням про тендер, зробленим DG Traffic, і наказом INT/2596/2005, що основна послуга. Вказує на те, що, оцінивши позов заявника про скасування, він мав би скасувати оголошення про тендер та постанову TACRC, а потім відповідно до ст. 27 LJCA, також мав би оголосити недійсним оскаржуваний розділ наказу, оскільки він має право розглядати його оскарження опосередковано.
