Верховний суд визнав, що фінансовий механізм соціальної премії, встановлений Декретом-законом у 2016 році, суперечить законодавству Європейського Союзу за дискримінацію одних компаній в електроенергетиці щодо інших.
Соціальний бонус – це пільга соціального характеру, призначена для захисту певних споживачів («уразливих споживачів»), яка полягає у застосуванні знижки до ціни електроенергії, спожитої в їхньому звичайному місці проживання. Рішенням Верховного Суду визначається механізм фінансування, призначений для покриття вартості цієї знижки, інакше це впливає на безперервність її застосування. В інших країнах Європейського Союзу вони передбачають, що ці витрати будуть фінансуватися з їхніх загальних бюджетів, але Іспанія з самого початку вирішила покласти цей обов’язок на деякі компанії в електроенергетиці.
Існують попередні випадки, коли Верховний суд вважав, що механізм фінансування, встановлений іспанським законодавством, суперечить законодавству Європейського Союзу. Фінансова система оголосила, що тепер вона регулюється Королівським указом Закону 7/2016 від 23 грудня, який накладає її вартість на «материнські компанії груп компаній, які здійснюють діяльність з маркетингу електроенергії, або самі компанії, які вони робити це, якщо вони не входять до жодної корпоративної групи», що означало розподіл 94% вартості фінансування на маркетингові компанії. Ця система фінансування, як і дві попередні, знову була визнана таким, що суперечить законодавству Європейського Союзу, згідно з рішеннями Верховного суду, які щойно оприлюднили.
Європейський суд
Рішення ґрунтуються на юриспруденції Суду Європейського Союзу, особливо на тому, що було зазначено в його нещодавньому рішенні від 14 жовтня 2021 року (справа C-683/19), в якому стверджується, що зобов'язання щодо державної служби, такі як та, з якою ми маємо справу, має бути нав’язана «загалом» електричним компаніям, а не деяким конкретним компаніям. У цьому контексті система проектування компаній, що відповідають за зобов’язання з надання державних послуг, не може апріорі виключити компанії, які працюють в електроенергетиці. Тому будь-яка можлива відмінність у ставленні має бути об’єктивно обґрунтована». Суд ЄС додає, що якщо держава-член вирішує накласти зобов’язання фінансувати лише деякі компанії в секторі, «... суд має… перевірити, чи була диференціація між компаніями, які повинні нести вагу зазначений тягар і ті, які звільнені від нього є об'єктивно виправданим.
Верховний Суд аналізує причини, використані національним законодавцем, намагаючись виконати своє розпорядження щодо діяльності електричних компаній, за винятком компаній, які працюють в електроенергетиці (генератори, транспортери, розподільники), прийшовши до висновку, що розроблена система фінансування суперечить. до статті 3 Директиви 2/2009/ЄС, оскільки вона не має об'єктивного обґрунтування та є дискримінаційною для компаній, які беруть на себе витрати, яким вони відшкодовуватимуть витрати, сплачені в результаті застосування скасованої системи.
Постанова Верховного Суду не впливає на застосування знижки на соціальний бонус при розрахунках окремих незахищених споживачів, але оголошує встановлений механізм фінансування непридатним.
