Вищий суд Каталонії наказав відновити на роботі працівницю, яку звільнили через спілкування в WhatsApp з іншим колегою, вона хотіла залишити компанію через погану атмосферу, яка існувала. Магістрати вважають, що ці розмови не є чітким і недвозначним проявом виклику добровільного звільнення.
Слід пам'ятати, що скорочення працівника повинно здійснюватися на підставі остаточного і недвозначного волевиявлення. Це не так, оскільки, на думку магістратів, неможливо зробити висновок, що це було так лише через розмови з колегою через WhatsApp, у яких працівниця пояснила, що хоче залишити компанію через погану атмосферу в центрі роботи, оскільки, зважує цей вираз, не знаходячи, що погашений вирок був повідомлений роботодавцю.
Насправді того самого дня, коли було надіслано повідомлення WhatsApp, працівниця почала відпустку через тимчасову втрату працездатності, спричинену неспокійним процесом адаптації, який вона все ще тривала, коли її повідомили burofax про передбачувану добровільну відпустку з роботи, яка була виконане закликав її А також того ж дня партнер працівника взяв відпустку на компанію разом із ключами від магазину, отримавши відмову від роботодавця, для чого йому довелося віднести їх до агентства компанії, де він працював більше. Дружина бізнесмена була 15 років, і вона помітила, що він подає звіт про медичну відпустку, датований наступним днем, і, отримавши попередження про помилку, він вимагав внести зміни до CAP, які були негайно виправлені та правильні передані до агентства.
Ці процедури показують, що не було чіткої та переконливої волі працівника спричинити відпустку за власним бажанням, виявленого роботодавцю прямо та недвозначно, тому рішення, прийняте роботодавцем щодо її відпустки за власним бажанням, є звільненням, яке не є. певний, стає непередбачуваним.
Існує велика кількість доктрини Верховного суду, згідно з якою, хоча вона допускається, включаючи мовчазну відставку, у всіх випадках вона вимагає, щоб звільнення працівника, як одностороннє бажання розірвати договірні зобов’язання, які пов’язують його з роботодавцем, було чітким, конкретним , свідоме, тверде і закінчується, що розкриває його мету; І стверджувати на підставі незаперечних фактів, тобто таких, які не залишають місця для обґрунтованих сумнівів щодо його наміру та масштабу.
Таким чином, Суд підтвердив рішення Першого соціального суду, який визнав звільнення неприйнятним, і, отже, зобов’язав компанію поновити працівника на тих самих умовах, які переважали до скасування звільнення, а також виплату заробітної плати, згаданої в ч. 2 ст. 56 ET, або, на її вибір, передплатити відшкодування у розмірі 13.755,88 XNUMX євро.
