Нове запрошує додаткову вартість. Верховний суд прокладає шлях для повернення муніципального приросту капіталу рішенням, у якому він відхилив відмову міської ради Леріди повернути його для внесення вам, яка не оскаржувала його неконституційність, а радше заперечувала, що існували збільшення вартості.
У рішенні від 27 липня Верховний суд виніс рішення на користь приватної особи, яка просила раду про відшкодування податку, і постановив, що його сплата є «недійсною та неефективною через неконституційність правових норм щодо покриття ."
конфіскаційний обсяг
У цій справі Верховний суд проаналізував вартість 610.027,29 6.010.121,04 євро за продаж нерухомості та приміщень за XNUMX XNUMX XNUMX євро. Високий суд постановив, що відповідний платіж за податок на збільшення вартості земель природного призначення (ІІВТНУ) «має конфіскаційний обсяг оподатковуваного майна». Таким чином, «вони суперечать принципу економічної спроможності щодо заборони конфіскації в тих випадках, у яких, як у судовій справі, сума податкового збору, який необхідно сплатити згідно з концепцією IIVTNU, є порівнянною у матеріально еквівалентній пропорції з З доданої вартості, фактично отриманої зобов’язаним платником податку, вирахування суми, що відповідає ІІВТНУ, є неоціненним доповненням пропорційно до вартості придбання», – йдеться у вироку.
Вирок сприяв відшкодуванню того, що було сплачено тим людям, які оскаржили його до 26 жовтня минулого року – дати вироку Конституційного суду про визнання цього податку неконституційним – але які лише заперечували відсутність передбачуваного збільшення вартості в передачі, не натякаючи на можливу неконституційність методики розрахунку бази оподаткування.
Питання про неіснування підвищення вартості наразі подолано, як наслідок визнання Конституції неконституційною у жовтні минулого року.
З цієї причини постанова зосереджена на тому, що апелянт не оскаржував нарахування податку, посилаючись на можливу неконституційність методу розрахунку бази оподаткування податку, а лише на відсутність збільшення вартості.
