Högsta domstolen i Madrid förklarade uppsägningen av en generad arbetare ogiltig, trots att den hade meddelat företaget det efter begäran om uppsägning. Domstolen i Madrid tar hänsyn till att möjligheten till förstärkning av kravet inte kan förnekas bara för att faktum inte bedömdes i den tidigare förlikningen just för att kvinnan då inte visste att hon var gravid.
I synnerhet, om du undrar om du kan avgöra ett yrkande om ogiltigförklaring av uppsägningen på grund av det faktum - som inte påståtts vare sig i en tidigare administrativ förlikning eller i den första rättegången - av arbetstagarens graviditet som påstås i en stämningsansökan som förstärker fråga efter denna
begärde förstärkning
I den inledande stämningsansökan bestred han endast uppsägningen baserat på förekomsten av formella defekter i den, utan grundläggande krav på ogiltighet under graviditeten; Arbetstagaren hävdar att han fick kännedom om graviditetssituationen senare och att han just av detta skäl förstärkte påståendet för att anföra ett sådant faktum och stödja påståendet om ogiltighet.
Kravet på förlikning före rättegången utgör en giltig begränsning av den konstitutionella rätten till effektivt rättsligt skydd enligt artikel 24.1 i grundlagen och som sådan är det endast när den tolkas på ett rationellt och proportionerligt sätt, till den grad att den måste materiell och inte bara formell rättelse, det vill säga bristen på avsikt med förlikning och inte bara avsaknaden av dokumentär ackreditering av densamma, eftersom annars rätten till ett effektivt rättsligt skydd skulle kränkas.
Av denna anledning, förklara för domarna att tillåtligheten av den väsentliga variationen i yrkandet inte kan villkoras genom en förstärkning av det faktum att frågan togs upp i den tidigare administrativa förlikningen.
Förbudet att införa en väsentlig variation av begäran i processen är endast begränsat till det faktum att begäran är väsentligt modifierad i meningen, vid tidpunkten för ratificering eller utvidgning av begäran, tidigare artikel 85.1 i LRJS, men ingenting hindrar det från att genomföras. nämnda variation vid en tidigare tidpunkt, förutsatt att den överförs från den till efterfrågan. Följaktligen är det irrelevant att förstärkningsbreven av kravet förutsätter en väsentlig ändring av detsamma.
Om det handlar om nya fakta eller ny kunskap kan de påstås, även om de förutsätter en väsentlig variation av kravet med avseende på förlikningsröstningen, och i fallet är graviditeten för den uppsagda arbetstagaren något helt objektivt och av efterföljande vetskap, vilket leder till att kammaren ogiltigförklarar uppsägningen, oavsett tidpunkten för dess kännedom från företaget.
