Socialdomstolen nr 3 i Pontevedra förklarade uppsägningen av en arbetare tillåtlig för att ha vägrat att upprepa testet av dagliga förstärkningar och krävdes på det äldreboende där de arbetade. Domstolen ansåg att det föreligger en allvarlig olydnad som var obligatorisk för att bostaden skulle följa de instruktioner som avdelningen gav, för att undvika risken för smitta till särskilt utsatta invånare.
Det galiciska hälsoministeriet utvecklade en serie protokoll som skickade en daglig och obligatorisk epidemiologisk undersökning till vårdhem. All personal, oavsett om de var vaccinerade eller inte, fick genomgå salivtester.
Arbetaren vägrade att utföra nämnda test, vilket motiverade hans uppsägning för att utgöra allvarlig olydnad. Han överklagade dock uppsägningen, eftersom den kränkte hans ideologiska frihet, hans heder och hans fysiska integritet. Klaganden anklagade företaget för tortyr och hävdade att hon inte bara förnekade det, utan snarare att hon innan hon genomförde dessa tester, som de ansåg vara invasiva, ville veta varför hon var tvungen att underkasta sig dem på obligatorisk basis.
tvingande föreskrifter
Domaren förklarade dock det senare tillåtet, med tanke på att det var obligatoriskt för bostaden att följa direktörerna för Conselleria. Regler som enligt domen åtnjuter presumtionen giltiga, eftersom de inte har överklagats vid någon domstol. Men den tillägger dessutom att standarden för förebyggande av arbetsrisker ålägger arbetsgivaren att vidta exakta åtgärder för att undvika förutsebara oförutsedda händelser.
fara
Likaså tog resolutionen upp grannarnas synvinkel, särskilt sårbara för konsekvenserna av en smitta, och utan att veta att smittan även skulle kunna sprida sig till våra medarbetare.
Förlust av förtroende
Enligt domarens uppfattning är det en sak att be arbetstagaren om tillstånd innan någon läkarundersökning utförs; och en annan att det erkännande eller analys, som arbetstagaren tillfrågas eller bjuds in under en tid, oavsett om det är frivilligt eller obligatoriskt. I det senare fallet kan en omotiverad vägran att underkasta sig den få disciplinära konsekvenser.
Arbetaren hade dessutom, som kan utläsas av faktalistan, en inställning av att ständigt ifrågasätta företagets instruktioner, vilket avslöjar en kränkning av god tro och efterlevnad av avtalsförhållandet.
Enligt domen är den åsikt som var och en har i denna fråga mycket respektabel, men denna diskrepans räcker inte för att bryta mot reglerna, eftersom den måste vara vederbörligen motiverad. Enligt domen medges arbetstagarens rätt till motstånd endast i fall av förelägganden som saknar illegitimitet eller rättsstridighet. I resten av målen är det normala att det i kraft av ”solve et repeate”-principen först efterlevs och sedan överklagas rättsligt.
Den varnade till och med domstolen för att frånvaron av någon skada för företaget inte försvagar överträdelsen, eftersom det kunde ha medfört möjliga sanktionskonsekvenser för företaget för att de administrativa föreskrifter som var tvingande inte följs.
Av alla dessa skäl avslår domaren den uppsagda arbetstagarens överklagande och förklarar att uppsägningen är lämplig.
