Kriminalkammaren i Högsta domstolen har ogiltigförklarat domen från Superior Court of Justice i Valencia som bekräftade frikännandet av MLP för mordet på hans svärmor, änka efter den tidigare presidenten för Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, i en återförsäljare av Alicante-bussar i december 2016. Kammaren har bifallit överklagandet som lämnats in av det privata åklagaret som företräds av offrets son och har beordrat att en ny dom ska hållas med en annan sammansättning av juryn och en ny domare. President.
Domstolen har bildats av kammarens ordförande Manuel Marchena och domarna Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro och Susana Polo. Föredragande för domen var Manuel Marchena efter att den första föredraganden, Andrés Palomo Del Arco, som undertecknade ett privat yttrande där han försvarade avslaget på överklagandet, lämnades i minoritet.
Utslaget från TSJ bekräftade frikännandet av MLP utfärdat av provinsdomstolen i Alicante, baserat på domen om oskyldig utfärdad av en populär jury. TSJ avvisade den försvarslöshet som åklagarmyndigheten hävdade och den privata anklagelsen i samband med den förhandling som hölls av Magistrate-Presidenten där hon rapporterade återlämnandet av en första dom till juryns ledamöter eftersom de inte hade bedömt den friande bevisningen, samt den efterföljande förstörelsen av registret över densamma.
Högsta domstolens dom ansåg att klagandens rätt till försvar oåterkalleligt skadades av det sätt på vilket magistratpresidenten återlämnade protokollet, i en förhandling där parterna och juryn kallades.
Kammaren förklarade att enligt artiklarna 64 och 53 i juryns lag måste den presiderande magistraten, när den defekt som motiverar återlämnandet av protokollet har meddelats, hålla en första förhandling med åklagaren och parterna så att de avslöja din samtycke eller oenighet med kriterierna som leder till att protokollet avvisas och en andra utfrågning med juryns medlemmar för att förklara skälen till att domen återkommer.
Domen angav att "ansluta sig till funktionaliteten för de två utfrågningar som föreskrivs av lagstiftaren i art. 53 och 64 i LOTJ till den grad att de godkänner korrigeringen av en formel där en av dem undvaras - klagandens kriterium - eller båda är förenade i samma handling som kommer att äga rum i närvaro av juryns medlemmar - Kriterium för Högsta domstolen och den anklagades försvar - innebär att en spricka öppnas som genererar oönskade effekter som projiceras på rätten till försvar”.
För domstolen är sättet på vilket återlämnandet av protokollet genomfördes något mer än en onormal utveckling, enande eller omkastning av förfaranden och tillägger att i beslutet av Magistrate-Presidenten inte bara ett kriterium om processekonomi står på spel. . För domstolen finns det två faktorer som inte kan bortses från vid bedömningen av omfattningen av det beslutet. ”Å ena sidan, den avsiktliga förstörelsen av skivan som återspeglade den första domen; å andra sidan den utbredda uppfattningen - utan att bekräfta dess verklighet - att juryn ändrade en första dom om skuld för ett andra oskuldsbeslut och att denna förändring berodde på den tolkning som juryns ledamöter gjort av de indikationer som formulerats av Magistrate-Presidenten Under utvecklingen av förhandlingen för att motivera återlämnandet av protokollet”.
Domen gjorde gällande att Riksåklagaren, det privata åklagaret och givetvis den tilltalades försvar utan tvekan har rätt att få veta om den bevisprövning som inledningsvis undertecknats av nämndemän var eller inte var tillräcklig för att motivera upphovsmannen till brottet för som anklagelsen är formulerad., om det hade varit länken till överläggningen. "Ja, den kunskapen kunde bara erhållas från läsningen av originalprotokollet, inte som ett resultat av hjälp av Magistrate-Presidenten som för övrigt riktades till juryns medlemmar."
"Parterna måste, med tanke på dess innehåll, känna till skälen som leder till att magistratpresidenten återlämnar protokollet och utan tvekan måste de ges möjlighet att formulera påståenden om läsningen av skälen som stöder beslutet . av juryn respekterar den erforderliga rättelse. Annars, konstaterar domstolen, lider rätten till försvar och rätten till en process med alla garantier undergrävs.”
Meningen tyder på att allt som händer i plenum - med undantag för de undantag som lagen ger - är nedsänkt i offentlighetsprincipen. "Inga av dokumenten som återspeglar beslutskrisen kan bli ett hemligt dokument, bara inom räckhåll för den presiderande magistraten och förbjuden tillgång till parterna."
Kammaren avvisar att det har skett en kränkning av rätten till en opartisk domare på grund av domarens förklaringar för att motivera återlämnandet av domen. I domen angavs att det inte behöver anses otillåtet att påminna juryn om vikten av att bedöma både åtalet och utskrivningsbeviset. "Men förstörelsen av journalen, med den åtföljande omöjligheten att veta att kraven var motivationsbristerna eller om dessa hänvisade till en fällande dom som inte hade värderat den friande bevisningen tillräckligt, satte ett nyktert tvivel om målets initiala utgång. bearbeta. ”
Rätten tillägger att beslutet att förstöra protokollet "har lett till ett scenario där endast juryns ledamöter, Magistrate-Presidenten och advokaten för justitieförvaltningen är medvetna om den fördömande eller frikännande innebörden av den första domen. Och vad som är viktigare, bara de vet om den andra domen som har satt stopp för förfarandet uttryckte överlämnandet angående vad juryn trodde och antagandet om vad de tolkade som ett beslut som vägleddes av domaren-presidenten kallade att rätta till. tidigare misstag.
För kammaren gav förlusten av dokumentet som återspeglar juryns första beslut om skuld eller oskuld "det okända om huruvida den andra frikännande domen innebar rättelse av ett uttalande av den första meningen. Och det tvivelet blir oöverkomligt för de parter som uttryckligen var uteslutna från sin kunskap.
Domstolen drar slutsatsen att "den efterföljande förstörelsen av handlingen har legitimerat tvivel om huruvida det var indikationerna från domaren-presidenten för att motivera återlämnandet av den okända domen, som fastställde en ändring av kriterierna, vilket omvandlade ett initialt fördömande beslut till en frikännande dom. uttalande. Således kränktes rätten till en process med alla garantier genom att motsägelseprincipen otvetydigt begränsades.” lägga till att den motiverande diskurs som finns i den överklagade domen inte överstiger rationalitetens kanon och urholkar klagandens rätt till ett effektivt rättsskydd, varför överklagandet bifalls och en ny rättegång med en annan sammansättning av juryn överenskommits och ny Magistrat-president.
särskild röst
Meningen innehåller den första föredragandens, Andrés Palomo del Arcos särskilda åsikt, i motsats till uppskattningen av resursen. Denna domare ansåg att de processuella överträdelser som skett i samband med återlämnande av protokoll till juryn inte har kränkt rätten till ett effektivt rättsligt skydd för det privata åtalet och därför har de inte varit försvarslösa.
Omröstningen hävdade att omfattningen av överklagandet inte är att sanktionera eller förhindra de vanliga processuella strikta, utan att ta upp huruvida klagandens rätt till ett effektivt rättsligt skydd kränktes, i detta fall det privata åtalet, vilket orsakade honom försvarslöshet och drar slutsatsen att både överklagandet och Majoritetens röst ”identifierar uttryckligen de procedurmässiga oegentligheter som de fördömer med försvarslöst material, men det återstår att förklara den försvarslösheten. Det finns ingen försvarslöshet med konstitutionell relevans, och inte heller med processuell relevans, när även om det föreligger en oegentlighet så leder den inte till en effektiv och reell försämring av rätten till försvar med åtföljande verklig och effektiv skada för den berörda partens intressen.
