Högsta domstolen ogiltigförklarade beslutet från Madrids Superior Court of Justice som bekräftade avslaget på tillstånd från kulturministern för tillfällig export, med möjlighet till försäljning, av målningen "End of the day" av Joaquín Sorolla. Högsta domstolen ansåg att den bedömning av målet som gjorts av domstolen i Madrid var felaktig, för att ge större trovärdighet åt förvaltningens sakkunnigutlåtande utan att ta hänsyn till resten av den privata anmälan som inkom till förfarandet.
Domstolen bifaller Eduardo Lorente-Sorollas överklagande och beordrade retroaktiv verkan av åtgärderna så att TSJ i Madrid utfärdar en ny dom, med praxis med nya bevis om den anser att det är relevant. Domarna hävdar att domstolen i Madrid gjorde en korrekt bedömning av bevisningen utan att, som den gjorde i sitt första uttalande, ett plus av trovärdighet har fastställt att experterna som informerats av enbart faktum kommer från administrationen.
Högsta domstolen framhåller i sin argumentation att experter i förvaltningens tjänst kan fungera som experter och att deras yttranden, liksom alla andra expertutlåtanden, ska bedömas fritt och motiverade, men med beaktande av ytterligare tre överväganden:
– För det första att det inte är detsamma som en rapport eller ett yttrande från förvaltningen att användas som bevis i en tvist mellan tredje man eller i en tvist där samma förvaltning är part, eftersom det i det senare fallet åtnjuter inte opartiskhet, eftersom den som är part inte är opartisk.
– För det andra, tillägger domstolen, "är inte alla experter i administrationens tjänst i samma beroendesituation i förhållande till det administrativa organ som ska besluta".
– Och, för det tredje och sist, anger kammaren att det sannolikt också kommer att finnas fall där rapporterna av officiellt ursprung, "även efter att ha upprättats av autentiska tekniker, inte kan anses utgöra sakkunnig bevisning", något som sker i detalj när parterna De har inte möjlighet att be om förklaringar eller förtydliganden. I det här fallet kommer nämnda rapporter inte att ha mer värde än vad de har som administrativa dokument, och som berättelser måste de värderas, anger meningen.
Informerad
Högsta understryker att TSJ i Madrid inte har gjort någon jämförande analys av de argument som utvecklats i de olika rapporterna och åsikterna som samlats in under förfarandet. I denna mening har den grundat sitt överordnade beslut på en påstådd "större objektivitet och opartiskhet" hos de experter som står till administrationens tjänst.
Detta, säger meningen, "är inte vad lagen kräver", eftersom TSJ "borde ha undersökt den större eller mindre soliditeten hos var och en av expertutlåtandena, med hänsyn till deras källor, deras förklaringsutveckling och till och med den professionella prestigen. av dess författare. Genom att begränsa sig till att säga att när en privat sakkunnig och en från administrationen är närvarande måste den senare ges större säkerhet, den överklagade domen ger inte bara en tillräcklig motivering för det sätt på vilket den har bildat sin övertygelse om de faktiska omständigheterna, men -vad är värre- ändar för att implicit ge karaktären av bedömd eller juridisk bevisning till förvaltningens yttranden och rapporter”.
Ny utvärdering av tester
Högsta domstolen påpekar att man genom att ta upp överklagandet vid tidpunkten och nu genom att avgöra det ”inte alls har prövat om bevisbedömningen är riktig. Så mycket att ingenting som sägs i denna dom tillåter oss att sluta oss till om kammaren anser att tabellen "Slut på dagen" uppfyller eller inte de egenskaper som rättsligt motiverar avslag på ansökan om exporttillstånd. Denna kammare begränsade sig till att konstatera att fällande dom grundade sig på en felaktig vision av regelverket för bevisbedömning, särskilt vad gäller rapporter och yttranden från förvaltningen.
Därför skickar den tillbaka förfarandet till TSJ i Madrid så att den, med praxis med slutliga förfaranden, om den anser det relevant, utfärdar en ny dom, som justerar bedömningen av bevisningen till vad som anges.
