Magjistrati i Gjykatës Kushtetuese Concepción Espejel vlerësoi se duke marrë pjesë në seancën plenare që debatoi dhe votoi apelimin kundër ligjit të abortit të Qeverisë së José Rodríguez Zapatero, rrezikonte mungesën e paanshmërisë dhe, për rrjedhojë, të vetë organit të garancisë. Kështu thuhet në votën e saj të veçantë kundër vendimit të Plenares së Gjykatës Kushtetuese për rrëzimin e kundërshtimeve të ngritura ndaj saj dhe tre magjistratëve të tjerë për marrjen e procedimit të tyre në kallëzime të ndryshme. Java e kaluar nga shumica progresive e detyroi Espejelin të merrte pjesë në seancë plenare duke refuzuar abstenimin e tij, një vendim për të cilin tre magjistratë të gjykatës nuk ranë dakord në dy vota të veçanta. Duke qenë se Espejel nuk mori pjesë në konklavën ku u pa abstenimi i tij, ai duhej të priste përjashtimet për të shprehur mendimin e tij për vendimin e kolegëve të tij. “Mendoj se pjesëmarrja ime dhe ndërhyrja rrjedhimore në shqyrtimin dhe votimin e ankesës së sipërpërmendur (...) mund të krijojë pamjen se, të paktën, një nga magjistratët e seancës plenare kundër të cilit ishte përjashtimi i shkurtër dhe kërkesa pasuese për abstenim. paraqiti Nuk ishte e paanshme." Yello për njohjen e “thellë” të objektit të ankimimit dhe eksternalizimin e një “kriteresh të forta dhe të ruajtura deri më sot në lidhje me disa pika të diskutueshme të projektligjit”. Amendamenti kritik Espejel i referohet “amendamentit të detajuar dhe të gjerë në tërësi” të raportit që ka firmosur si anëtar i Këshillit të Përgjithshëm të Gjyqësorit në vitin 2009, një vit përpara miratimit të normës. Në tekstin në fjalë, gjyqtari dhe anëtari Claro José Fernández paraqitën mendimin e tyre ligjor "për shumë nga çështjet" që ishin objekt i ankimimit të antikushtetutshmërisë, duke përfshirë abortin falas deri në javën e 14-të. “Kjo situatë ka një ndikim negativ në shfaqjen e paanësisë që Gjykata duhet t'i paraqesë shoqërisë, duke rrezikuar besimin që gjykatat duhet të frymëzojnë te qytetarët në një shoqëri demokratike. “Konsideroj se ky rrezik për të prekur imazhin e paanshmërisë është më i madh kur vendimi për të mos e konsideruar të justifikuar arsyen e abstenimit të supozuar devijon nga ato të miratuara në shumë çështje të tjera, në të cilat abstenimet e formuluara nga magjistratë të tjerë janë konsideruar të justifikuara. duke qenë i njëjti shkak i thirrur dhe analog me rrethanat e njëkohshme, në të cilat raste abstenuesit janë ndarë drejt dhe përfundimisht nga njohja e burimeve dhe të gjitha incidenteve të tyre, pa pasur nevojë për arsye të mëtejshme ligjore për vlerësimin e tyre”, denoncoi magjistrati. Raste të ngjashme Espejel aludon në abstenimet e pranuara të Laura Díez për pozicionin e saj të mëparshëm në Këshillin e Garancive Statutore të Katalonjës, "në cilësinë e së cilës ajo mori pjesë në nxjerrjen e raporteve mbi draftet që lindën ligjet që u referohen atyre përkatëse. ankesat e antikushtetutshmërisë” (25 përqind e spanjishtes në klasa); ose ato të María Luisa Balaguer për raportimin nga pozicioni i saj i mëparshëm si anëtare e Këshillit Konsultativ të Andaluzisë. Magjistrati kujton se, në kundërshtim me atë që gjykata vendosi në lidhje me abstenimin e saj, ato nuk u vunë "në procese ndërmjet palëve në të cilat ajrosen interesa të veçanta me të cilat do të bashkoheshin". Sipas tij, nuk ka rëndësi nëse raporti i KGPJ-së dhe ndryshimi i tij janë miratuar apo jo nga Këshilli Plenar dhe për rrjedhojë nuk kanë arritur në duart e Qeverisë (argumenti i paraqitur nga shumica progresive). Kjo rrethanë “nuk pengon paanshmërinë e mundshme të atyre që shprehin mendimin tonë për kushtetutshmërinë e parimeve të projektligjit që janë objekt ankimimi i antikushtetutshmërisë, pasi shkaku ligjor i përmendur nuk kërkon nxjerrjen e kallëzimit e aq më pak miratimin e tij. dhe referim në Qeveri, por vetëm që, me rastin e ushtrimit të funksionit të mbajtur, është mundur të dihet objekti i procesit gjyqësor dhe të formohet një kriter në dëm të paanshmërisë së duhur, njohjes dhe formimit të kritereve. që ka ndodhur realisht në rastin tim dhe në atë të të gjithë atyre që janë në të njëjtën situatë si anëtarët e Këshillit Plenar”. Pa e cituar atë, Espejel aludon për gjyqtaren Inmaculada Montalbán, anëtare e CGPJ, në pritje të mandatit të saj të njëjtë dhe gjithashtu e sfiduar nga ankuesit. Montalban është personi të cilit presidenti i KT, Cándido Conde-Pumpido, i ka besuar hartimin e dënimit të ardhshëm. Pyetjet përputhëse “Mjafton një lexim i raportit, i amendamentit dhe i tekstit të draftit paraprak dhe krahasimi i tij me atë të ligjit organik të miratuar përfundimisht, për të treguar se pyetjet thelbësore të ngritura në ankesë janë të njëjta mbi të cilat sqarohet kriteret e raportit”, thotë Espejel, duke iu referuar një tjetër argumenti me të cilin Plenari hodhi poshtë abstenimin e tij: se objekti i një drafti paraprak dhe ai i ankimimit të antikushtetutshmërisë ndaj një ligji tashmë të miratuar “nuk është i njëjtë”. Kalimi i kohës, një tjetër nga argumentet e përdorura nga Plenari, nuk nënkupton asgjë, thekson Espejel: “Ky kriter është formuar dhe bërë i qartë shumë vite më parë, nuk përjashton shfaqjen e humbjes së paanshmërisë, mbi të gjitha, duke pasur parasysh. natyrën e çështjes së mbikëqyrur nga raportet këshilluese”. Espejel konkludon se ndërhyrja e tij në këtë çështje nuk i referohet "thënieve apo opinioneve të thjeshta të shprehura në konferenca apo kolokiume", por në ushtrimin e një posti publik me rastin e të cilit mësova dhe formova një mendim për atë që më pas është objekt i ankesa e antikushtetutshmërisë”.
