Vendimi i Gjykatës Kushtetuese dyshonte se ankimi i paraqitur nga Partia Popullore kundër ligjit të abortit mund të pësojë një kthim të ri, i cili do t'i shtohet dekadës së gjatë që kjo çështje ka pritur, për turpin e vetë gjykatës dhe gjithë sundimi i ligjit. Arsyeja e kësaj vonese nuk do të ishte tjetër veçse abstenimi për të cilin do të detyroheshin katër magjistratë. Conde-Pumpido e gëlltiti ligjin kur ishte Prokuror i Përgjithshëm i Shtetit. Concepción Espejel votoi kundër kur ishte anëtare e Këshillit të Përgjithshëm të Gjyqësorit, njëlloj si Inmaculada Montalbán, megjithëse vota e saj ishte e favorshme. Dhe Juan Carlos Campo ishte Sekretar i Shtetit për Drejtësinë kur Këshilli i Ministrave miratoi projektin. Askush nuk mund të gënjehet nga kjo pritshmëri në KT, sa e pakënaqur aq edhe e pashmangshme, sepse rreziqet e këtyre emërimeve, pavarësisht cilësisë së tyre teknike, i njihnin si PSOE ashtu edhe PP. Vendosmëria e tij për të kërkuar kandidatë të rregullt dhe me përvojë tashmë në organet politike apo të politizuara është origjina e këtij problemi me të cilin po përballet tani KT. Do të jetë sepse në Spanjë nuk ka juristë prestigjioz pa lidhje me partitë politike.
Në mbrojtje të paanshmërisë së një gjykate të drejtësisë, siç është KT, nuk ka vend për gjysëm masash apo pikëpamje qorrë. Nga njëra anë, ekziston një mandat imperativ i ligjit të KT, i cili i referohet ligjit organik të Gjyqësorit, në mënyrë që magjistratët e tij të shqyrtojnë në mënyrë kritike paanshmërinë e tyre dhe të abstenojnë kur e konsiderojnë atë të komprometuar. Për shembull, kjo do të ndodhë me të gjithë ata që kanë mbajtur funksione publike nga të cilat kanë qenë të lidhur me çështjen që ndiqet penalisht, sipas nenit 219 të Ligjit Organik të Gjyqësorit. Nga ana tjetër, të gjithë magjistratët janë personalisht përgjegjës për ruajtjen e reputacionit të KT dhe integritetit të funksioneve të tij. Nuk do të ishte e pranueshme që, për shkak të kokëfortësisë personale apo besnikërisë partiake, të refuzonin të rishikonin paanshmërinë e tyre dhe t'i linin institucionit një shpenzim për diçka shumë më të diskutueshme, siç është përjashtimi me kërkesë të palëve të përsëritura.
Në apelimin kundër ligjit të abortit, abstenimet e katër magjistratëve do t'i hiqnin KT-së shumicën e nevojshme prej tetë anëtarësh për të zgjidhur. Ligji i KT kërkon një kuorum prej dy të tretat e numrit të përgjithshëm të anëtarëve të tij, i cili është dymbëdhjetë. Zgjidhja ishte më se e parashikueshme, problemi ishte shumë i lehtë. Do të mjaftonte që PSOE të caktonte në Senat magjistratin që duhet të plotësonte vendin vakant të lënë nga profesori Alfredo Montoya, i propozuar në atë kohë nga PP. Me mbulimin e kësaj vakante, KT ka shumicën adekuate për të zgjidhur këtë ankim dhe për t'i dhënë fund episodit më fatkeq të jadezit në historinë e kësaj gjykate. Por do të ishte më keq nëse gjyqtarët e prekur nga dëmtimi i dukshëm i paanësisë së tyre do të vendosnin të mos tërhiqeshin dhe të jepnin dënimin. Ata nuk do t'i bënin asnjë favor institucionit dhe as shtetit të së drejtës, cilësia dhe legjitimiteti i të cilit qëndron tek gjyqtarët e pavarur, por edhe të paanshëm.
Dhe, në rast se mandatet e ligjit dhe kushtetutës spanjolle nuk janë të mjaftueshme për të përjashtuar çdo tundim për të nxitur nga ata që duhet të abstenojnë, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut ka vendosur kritere veçanërisht të rrepta për shtetet që i përmbahen konventës evropiane që të respektojnë paanshmëria gjyqësore. Kur evolucioni i zonës evropiane të drejtësisë ka arritur në pikën që t'i nënshtrojë qeveritë në shqyrtim për marrëdhëniet e tyre me sundimin e ligjit, Spanja nuk duhet t'i shtojë arsye të reja shqetësimit evropian për cilësinë e drejtësisë sonë.
