Voznik je oseba za krmilom premikajočega se vozila. To je madridsko pokrajinsko sodišče obravnavalo s sodbo, s katero moškega oprosti kaznivega dejanja neposlušnosti, ker ni hotel opraviti preizkusov alkoholiziranosti, saj čeprav je bil v avtomobilu in od takrat privezan z varnostnim pasom, ni dokaz, da je zagnal motor in dal vozilo v pogon. Sodišče je menilo, da je bilo kršeno načelo domneve nedolžnosti.
Obtoženi je v dvovrstno parkiran avto vstopil, da bi ga odstranil, saj so policisti nepravilno parkirana vozila sankcionirali. Ko je bila v avtomobilu, pripeta z varnostnim pasom in brez zapisa, da se je motor zagnal, je pristopila agentka in ji, ko je opazila, da diši po alkoholu, povedala, da mora opraviti alkotest, kar je obtožena zavrnila. ker ček ni bil njegov.
Kazensko sodišče ga je oprostilo kaznivega dejanja zoper prometno varnost, ki mu je očitalo, da ni dokazal, da je vozil pod vplivom alkoholnih pijač, če pa je bil obsojen na šest mesecev zapora, je bilo leto dni odvzema pravico do vožnje motornih vozil zaradi zavrnitve opravljanja alkotestov na podlagi 383. člena Kazenskega zakonika.
Vendar je sodišče menilo, da kaznivo dejanje neposlušnosti ni primerno za zavrnitev alkotestiranja. Iz tega razloga ceni kršitev načela domneve nedolžnosti ter kršitev pravice do obrambe in učinkovitega sodnega varstva.
alkotest
In to je, da po mnenju sodnikov noben uporabnik javnih cest ne sme biti potopljen v alkotest in ga v primeru zavrnitve izvedbe obsoditi za splošno kaznivo dejanje neposlušnosti. Samo vozniki vozil in koles, ki so v prometu, ter drugi udeleženci v prometu, ko se ugotovi, da so morda odgovorni za prometno nesrečo, in vsi vozniki, ki kažejo znake zaužitja alkohola, so kršili promet ali so nujni v prometu. preventivni nadzor.
sumi brez dokazov
Glede na to, da ni bilo mogoče dokazati, da je obtoženi zagnal motor in dal vozilo v pogon, ni mogoče trditi, da je vozil, zato ni razloga, da bi od njega zahtevali izvedbo alkotestnega preizkusa, čeprav so bili komunalni redarji sumljivi.
Poleg tega je sodišče po izreku kazni menilo, da gre za zmoto pri kršitvi dokazov s strani prvega sodnika, ker ni upoštevalo izpovedi lastnika in običajnega voznika vozila, ki je izjavil, da je obtoženi nikoli pri sebi ni imel ključa vozila, brez katerega ga ni mogoče zagnati.
Iz tega razloga je sodišče ne glede na sume po načelu »in dubio pro reo« razglasilo, da zoper obtoženega ni dokazov, ki bi izpodbijali domnevo nedolžnosti obtoženega, zato ga ni mogoče obsoditi zaradi kaznivo dejanje prometne varnosti, kot ga je presodilo kazensko sodišče, ne pa tudi za kaznivo dejanje neposlušnosti zaradi zavrnitve opravljanja alkotestov.
