Sociálny súd číslo 4 v Santanderi vyhlásil dvoch stálych vodičov mestskej hromadnej dopravy Santander (SMTUS), ktorí majú od roku 2007 uzatvorenú dočasnú pracovnú zmluvu.
V nedávno oznámenom rozsudku, proti ktorému sa možno odvolať na Sociálnu komoru Najvyššieho súdu v Kantábrii, predseda súdu odhaduje dopyt dvoch pracovníkov a uznáva právo oboch na trvalý pracovný pomer.
Ako je vysvetlené v uznesení, obaja pracovníci sa prostredníctvom voľnej súťaže zúčastnili na výzve na štyridsať trvalých voľných miest vodičov v rámci pracovnej sily SMTUS, ktorú v roku 2006 zvolala mestská rada Santander.
Obaja prešli tromi cvičeniami opozičnej fázy, ale nezískali miesto a absolvovali tréningovú časť pracovnej banky určenú na dočasné obsadenie voľných pracovných miest z dôvodu radosti, výrobných úprav, užívania licencií alebo dlhodobej práceneschopnosti.
Ako sa táto fráza týkala, v lete 2007 obaja uzatvorili dočasnú pracovnú zmluvu na voľnú pozíciu „na dočasné pokrytie pracovného miesta počas výberového alebo povyšovacieho procesu, na jeho definitívne pokrytie, a ktorá bude trvať od tohto dátumu až do začlenenia voľné miesta pre budúcu opozíciu“. Tieto zmluvy sú v súčasnosti v platnosti.
Pozície týchto dvoch pracovníkov sú zaradené do verejnej ponuky práce na rok 2018 a pripravujú sa podklady, ktorými sa bude riadiť výberový proces, v ktorom sa tieto pozície v súčasnosti pripravujú.
Zmiešané polohy
Dvaja pracovníci vo svojej žalobe argumentujú, že pokrývajú trvalé potreby spoločnosti, keďže sú v rovnakej pozícii od roku 2007, a že na burzu vstúpili, pretože prešli výberovým konaním na trvalé pozície, hoci nie jeden.
SMTU obhajuje dočasnosť zmlúv a zdôrazňuje, že od roku 2010 do roku 2016 bol nulový náhradný pomer, takže v tomto období nemožno podávať námietky.
Prednosta Sociálneho súdu č. 4 sa však domnieval, že „po takmer pätnástich rokoch trvania dočasnej zmluvy“ bola lehota troch rokov, ktorú Najvyšší súd odhaduje, že zmluvy by mali trvať maximálne, „veľmi prekročená“. predbežne, „bez toho, aby existoval nejaký mimoriadny dôvod, ktorý by toto trvanie odôvodňoval, ani nemôže ako také vyžadovať rozpočtové obmedzenia, ktorých sa žaloba týka“.
Vždy, keď by sa mali považovať za trvalé alebo nie, berúc do úvahy, že Súdny dvor Európskej únie uviedol, že transformácia pracovných zmlúv na dobu určitú na zmluvy na dobu neurčitú nie je uložená štátom, sudca sa venuje riešeniu, ktoré ponúka Najvyšší súd v nedávnom rozhodnutí z novembra 2021.
Ak teda pracovník získal vo výzve na trvalé pozície, prešiel nimi, ale nezískal miesto a potom sa zúčastnil na pozícii s dočasnou zmluvou, „musí byť stanovený stav pracovníka, pretože potom by boli požiadavky splnené princípy rovnosti, zásluh a spôsobilosti bez toho, aby naplnenie týchto ústavných požiadaviek bránilo nezískanie postavenia,“ uzavrel.
