СЛЕДОВАТЬ
Первым было назначение Долорес Дельгадо генеральным прокурором штата. Совсем недавно сладости лидерам «процессов». Всего за четыре месяца Третья палата Верховного суда, отвечающая за пересмотр действий правительства, избегала рассмотрения существа вопросов, которые в значительной степени характеризовали путь исполнительной власти Педро Санчеса и привели к оппозиции, чтобы оспорить их Высокий суд.
Решение двух секций Третьей палаты об отказе политикам в легитимности обжалования обоих актов правительства позволило избежать негативного опыта вынесения решения по этим спорным постановлениям в более позднем судебном разбирательстве, но в то же время открыло пробел. в Комнате между теми, кто не хочет превращать Верховный суд в политическое поле битвы, и теми, кто систематически и в целом отрицает риск, который влечет за собой эта легитимность.
«Юридизация политики не есть благо, но большую опасность представляет создание посылок иммунитета от юрисдикционного контроля, которые в принципе запрещены нашим Законом, и тем более, если они достигаются путем крайнего требования легитимация, парламентарии, группы или политические партии». Предупреждение, которое Венсеслао Ореа и Фернандо Роман, двое из пяти магистратов, входивших в состав Палаты, уволенной росчерком пера, делают в своем особом мнении всего на 20 страницах (по сравнению с 60 в этом особом мнении) , ресурсы, представленные партиями, отдельными депутатами и ассоциациями, которые подвергли сомнению меры помилования, которые принесли пользу девяти прямым сторонникам независимости, осужденным за подстрекательство к мятежу.
По его мнению, Палата «непропорционально и заблаговременно» отвергла легитимацию, которая именно в силу тяжести совершенных преступлений должна была изучаться медленно и индивидуально. «Общественные представители не имеют более широкого права на легитимность, но и не меньше», — предупреждают эти два магистрата. И дело в том, что, по его мнению, дела, в которых этот суд отказал парламентариям в легитимности оспаривания определенных действий, «нельзя экстраполировать на это дело».
«Преступления, которые были помилованы (...), имеют поистине исключительную тяжесть, которая сравнима с тем, что могли бы иметь тысячи преступлений, которые были предметом в Испании за почти 44 года, прошедшие с момента утверждения Конституции. 1978 г.», 10.650 1996 с момента начала сбора данных по этому вопросу, в XNUMX г., по настоящее время.
Судьи не согласны с дискриминацией всех ресурсов, когда «в нашей правовой системе существует явный дефицит регулирования» в отношении того, кто может обжаловать помилование или какие отношения следует решать с преступными деяниями, которые утверждают, что имеют активную законность для обжалования помилования. . А в том, что тот факт, что эта мера благодати прощает полное отбывание наказания, уже является достаточным основанием для того, чтобы «принцип pro actione проявился с максимальной интенсивностью».
«В нашей правовой системе нет правового обеспечения или концептуального обоснования для того, чтобы требовать признания активной легитимности только в отношении тех заявителей, которые прямо рассматриваются в уголовном приговоре как потерпевшие, оскорбленные или пострадавшие в результате преступления. Палата отклонила легитимацию, утверждая, что нарушение их прав как парламентариев не имело решающего значения для приговора, последствия которого устраняются предоставленным помилованием.
«Все испанцы»
В своем особом мнении эти магистраты утверждают, что «нельзя отрицать возможность того, что есть субъекты, чьи права или интересы могли быть затронуты соответствующим образом и которые, однако, не пострадали в уголовном процессе». Тем более, что, как в данном случае, «пассивными субъектами совершаемых преступлений являются все без исключения испанские граждане, а объекты приговора имеют такие же уникальные характеристики по форме их совершения, как и те, что были в данном случае объектом. приговора, а затем и помилования».
К этому добавляется, что парламентарии, политические партии и даже тот же орган власти, который имел высшее представительство государства в автономном сообществе, увидели, что их мандаты и функции временно аннулированы преступными действиями. Следовательно, легитимность некоторых заявителей будет оценена более спокойным ответом на более позднем этапе.
