Социальный суд Гвадалахары приговаривает двух работников лесной пожарной бригады к оплате чрезмерной работы в день сторожа. Судья слышит, что активизация работника во время нахождения вне его рабочего места означает, что эффективное рабочее время также считается смещением, происходящим от указанной активации и до его личного появления в указанном центре (в данном случае 30 минут).
Судья в этом вопросе придерживается тона Европейского комитета по социальным правам и заявляет, что, за исключением весьма обоснованных исключений, любой локализованный дежурный период, в течение которого обеспечивается или не предоставляется эффективное обеспечение, должен рассматриваться как рабочее время и, следовательно, , , рассчитанные для необходимых перерывов.
Поскольку это наиболее гарантированная интерпретация Европейской социальной хартии (CSE) и осуществляется Европейским комитетом по социальным правам (CEDS) в отношении перерывов, рабочего времени и локализованных охранников, Суд не считает необходимым предъявлять неправомерные претензии. перед СЕС. Потому что европейские правила имеют приоритет над национальными.
Прерывая предложение, чтобы дойти до этого момента, судья анализирует обширную европейскую судебную практику по этому вопросу и приходит к выводу, что только «простая угроза» повторного привлечения к повешению уже предполагает, что де-факто работник подвергается психологическому давлению, не позволяющему ему правильно организовать свое свободное время и посвятить его своим личным делам, с рисками, которые это влечет за собой для полноценного отдыха и здоровья работника.
desplazamiento
И если в целом (локализованный круглосуточный дежурный) должен резервироваться рабочее время, то гораздо больше должна быть часть, так как в этом случае утверждается, что рабочим временем считается время, отведенное на перемещение с момента начала рабочего дня. -call worker вызывается до тех пор, пока вы не окажетесь в определенной точке. Другими словами, эти скудные 24 минут также являются эффективным рабочим временем.
Несмотря на то, что было много постановлений СЕС, которые приравнивают период локализованной защиты к перерывам, CEDS заявляет, что это уподобление, без дальнейших церемоний, нарушает ст. 2.1º ЕГЭ и даже 2.5º того же Устава, если караул проходит в воскресенье. По этой причине пояснил, что наблюдаемое впоследствии отсутствие результативной работы в течение временного периода, которым работник априори не мог свободно распоряжаться, не является достаточным критерием для приравнивания этого периода к периоду отдыха.
право на отдых
С этими толкованиями судья без колебаний заявляет, что право на отдых не может быть гарантировано в достаточной мере, если работник утверждает, что он постоянно осведомлен о задачах, которые могут быть ему поручены в течение локализованного дежурного периода, а это более охранительное толкование, чем то, которое подготовил до сих пор СЕС, в котором стоит подпись о том, что отождествление бесконтактного дежурного периода с условием рабочего времени должно быть генеральной линией, за исключением очень исключительных случаев.
По всем этим причинам суд приговаривает компанию к оплате сверхнормативного рабочего времени за период 30-минутной проводки, так как это порождает право с момента вызова рабочих по телефону и до момента их появления на базе, поскольку «Активация» работника длится одну смену, и эффективное рабочее время также следует рассматривать как смещение, опосредующее от указанной активации до его личной презентации.
