Izba Społeczna Sądu Najwyższego uznała, że prywatne firmy ochroniarskie wymagają od nowo utworzonych pracowników przedstawienia zaświadczenia lub pisma stwierdzającego, że nie byli karani.
Wysoki Trybunał odrzuca skargę złożoną przez Securitas Seguridad España SA na orzeczenie Sądu Krajowego, który skazał spółkę na wyeliminowanie we wszystkich swoich zakładach pracy praktyki polegającej na żądaniu od nowo zatrudnianych pracowników przedstawienia zaświadczenia lub oświadczenia o niekaralności w ciągu ostatnich 5 ostatnich lat w krajach, w których mieszkałeś.
Zgodnie z obecnie uprawomocnionym wyrokiem sąd wyjaśnił, że karalność Twoich danych osobowych podlega obowiązkowi zachowania poufności, zatem ich znajomość nie jest publiczna i stanowią dane chronione podstawowym prawem do ochrony danych, które wynika zarówno z artykuł 18.4 ust. 8 Konstytucji i artykuł XNUMX Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
W orzeczeniu przypomniano, że przetwarzanie rejestrów karnych w celu nałożenia kar finansowych w celach innych niż zapobieganie wykroczeniom, dochodzenie, wykrywanie lub ściganie ich lub wykonywanie sankcji karnych może odbywać się wyłącznie wtedy, gdy jest to chronione przez prawo. W tym przypadku sąd dodaje, że „nie mamy do czynienia z sytuacją, w której firma posiadałaby prawo chroniące ją przed wymaganiem od pracowników posiadania przeszłości kryminalnej”.
Sąd przypomniał, że w ramach stosunku pracy, który dotyczy prywatnych ochroniarzy, zapomina się, że rejestr karny jest wymogiem dostępu do testów selekcyjnych w celu uzyskania kwalifikacji zawodowych osób, które aspirują do pracy w charakterze ochroniarzy, i ta kwestia kwalifikacja jest jedynie kompetencją administracyjną. „Wystarczy, że ochroniarz udowodni, że posiada dowód tożsamości zawodowej, aby móc wykonywać przy jego pomocy funkcje, jakie może przy jego pomocy wykonywać, aby do czasu wycofania tego publicznego dokumentu akredytacji zawodowej, poprzez odpowiedni w postępowaniu, czy dyskwalifikuje go, czy też występuje inna sytuacja, która uniemożliwia mu wykonywanie danej czynności, nie musi on ujawniać pracownikowi żadnych innych informacji poza posiadaniem dokumentu upoważniającego.
Podobnie w orzeczeniu wskazano, że to administracja jest uprawniona do cofnięcia zezwoleń, gdy tylko uzyska wiarygodną wiedzę o istnieniu rejestrów karnych, „musi podjąć odpowiednie działania i ostatecznie przeprowadzić odpowiednią procedurę administracyjną w celu wygaśnięcia zezwoleń, które zostały przyznane. Oznacza to, że uprawnienie do kontroli zgodności z wymogami niezbędnymi do utrzymania uprawnień prywatnego personelu ochrony ma charakter administracyjny i jedynie w drodze tej interwencji może zostać wypowiedziane zezwolenie uniemożliwiające wykonywanie działalności. związany zawodowo.
W konsekwencji Izba stwierdza, że nie istnieje norma prawna chroniąca działania spółki polegające na gromadzeniu danych osobowych związanych z umyślnymi wyrokami skazującymi lub przestępstwami, niezależnie od tego, czy pracownik wyraził na to zgodę, ponieważ stanowią one dane osobowe. .
