To była wrzawa: Sąd Najwyższy nie wyjaśnił, że optymalizuje nadużycia w zakresie kart „obrotowych”, co wywołało skargi prawników domagających się bardziej ograniczonego kryterium, ale we wtorek apele zostały wysłuchane. W nowym zdaniu High Court wyjaśnił, że oprocentowanie tych produktów jest „notabilitée superior”, jeżeli różnica między średnią stawką rynkową a stawką uzgodnioną przekracza 6 punktów procentowych. Z wyrokiem Pierwszej Izby można zapoznać się tutaj.
zdanie 258
W dniu 3 maja 2004 r. wnoszący odwołanie podpisał umowę o odnawialną kartę kredytową Visa z podmiotem Barclays Bank, której oprocentowanie wynosi 23.9% TAE.
Podmiot finansowy przekazał swój kredyt firmie Estrella Receivable, a ta zażądała od posiadacza karty żądania zapłaty należnej kwoty. Sąd Pierwszej Instancji oddalił wniosek i stwierdził lichwiarski charakter uzgodnionych odsetek znacznie wyższych niż przeciętne oprocentowanie kredytów konsumenckich. Wojewódzki Sąd Administracyjny częściowo uwzględnił apelację. Odrzuciła przydatność średniego oprocentowania kredytów konsumpcyjnych do zaostrzenia porównania, ponieważ jest to karta kredytowa, i uznała za udowodnione, że zwykłe oprocentowanie tego typu umów w 2012 r. wynosiło 20,90% lub więcej.
Oczekiwano, że odsetki od wynagrodzenia nie będą lichwiarskie, ponieważ nie były notorycznie wyższe niż normalnie uzgodnione i dyskontowały niektóre kwoty prowizji za roszczenia z tytułu niespłaconych rat. Pozwany złożył apelację, którą Sąd uwzględnił. W zdaniu powtórzy się, że wskaźnikiem, który należy wziąć pod uwagę, aby ustalić, czy zakontraktowane odsetki są wyraźnie wyższe niż normalnie, jest równoważna stopa roczna (TAE) i że porównanie musi wiązać się z ryzykiem ze średnimi odsetkami obowiązującymi w tym czasie. zamawiającego do kategorii odpowiadającej kwestionowanej operacji.
Dla kontraktów subskrybowanych z biuletynu statystycznego Banku Hiszpanii w podziale na rodzaje kredytów odnawialnych (czerwiec 2010), parametrem porównawczym jest publikowana w każdym momencie średnia stopa procentowa.
Izba informuje, że oprocentowanie analizowane przez Bank Hiszpanii w biuletynie statystycznym to TEDR (efektywna stopa o ograniczonej definicji), która odpowiada RRSO bez prowizji. Z tego powodu interes publiczny jest nieco niższy niż RRSO i można go uzupełnić prowizjami, które na ogół stosują instytucje finansowe.
Ta różnica zwykle nie będzie miała decydującego znaczenia przy ocenie ścierania się, ponieważ wymaga, aby strony uzgodniły, że udział w rynku jest znacznie wyższy niż normalny udział w rynku, nie wystarczy, że jest on po prostu wyższy.
Celem odwołania jest ustalenie, jak kształtowały się normalne rynkowe stopy procentowe związane z umowami kartowymi w 2004 r., kiedy nie było szczegółowych statystyk Banku Hiszpanii.
Pokój pokazuje:
1) W celu określenia normalnej rynkowej stopy oprocentowania kart rewolwingowych zakontraktowanych w pierwszej dekadzie bieżącego stulecia, co do zasady należy odnieść się do konkretnych informacji najbliższych czasowo, czyli w rozbiciu przez Bank Hiszpanii na 2010 r. .
2) W przypadku braku prawnego kryterium dopuszczalnej górnej marży, aby nie popadać w lichwę, mając na uwadze wymogi przewidywalności w kontekście sporów masowych, sąd ustala następujące kryterium: W umowach o karty kredytowe w trybie rewolwingowym, w których do tej pory średnie oprocentowanie przekraczało 15%, oprocentowanie jest wyraźnie wyższe, jeżeli różnica między średnią stopą rynkową a stawką uzgodnioną przekracza 6 punktów procentowych.
W tym konkretnym przypadku ta stawka kontraktu w niepełnym wymiarze godzin będzie nieco wyższa niż 20%, a uzgodnione oprocentowanie (23,9% RRSO) nie przekracza 6 punktów, więc nie jest uważane za znacznie wyższe lub lichwiarskie. Izba odrzuca odwołanie.
reakcje
Na spodziewane przez wielu reakcje na wyrok nie trzeba było długo czekać. Stowarzyszenie Użytkowników Finansowych ASUFIN uważa, że uchwała nie kończy się na rozstrzygnięciu kontrowersji wokół wciąż problematycznych produktów finansowych. Jego zdaniem Sąd Najwyższy „wydaje się mówić nam w zawoalowany sposób, że prowizje i związane z nimi wydatki powinny być uwzględnione w TEDR, podczas gdy prawdopodobnie ta kwota też nie jest bliska rzeczywistości” – komentuje godzinami w notatce opublikowanej kilka godziny po ogłoszeniu wyroku.
„Większość RRSO, po których sprzedawane są karty odnawialne, nie obejmuje wszystkich prowizji ani ubezpieczenia ochrony płatności, które jest coraz bardziej opłacalne, ani niebezpiecznych odsetek składanych, które generują anatocyzm. Innymi słowy, uważamy, że sam procent składany lub mechanizm amortyzacji zadłużenia tych kart jest już sam w sobie źródłem odsetek, które są nieproporcjonalne i zużywają się.
