Isabel Desviat.- W orzeczeniu wydanym 16 lutego Sąd Handlowy 3 w Madrycie podtrzymał pozew Mediapro przeciwko Królewskiej Hiszpańskiej Federacji Piłki Nożnej (RFEF). Jego roszczenie, polegające na unieważnieniu konkursu, ponieważ Mediapro uważa, że ogłoszenie nowego przetargu przez RFEF w 2019 r., kiedy już przyznano mu świadczenie usługi w dniu 1 marca 2018 r. na okres czterech lat, byłoby być konstytutywnym faktem nadużycia pozycji dominującej art. 2 ustawy o ochronie konkurencji.
Sąd, po zapoznaniu się z obowiązującymi przepisami, zbiera fakty udowodnione za pomocą dostarczonej dokumentacji, stwierdzając, że faza wdrożenia VAR została sfinalizowana w umowie pomiędzy obiema stronami, tak aby jej ważność trwała do 30 czerwca 2019 r. i mogła się tylko zakończyć w przypadku wzajemnego porozumienia między stronami. Porozumienie to nie doszło do skutku, ale RFEF de facto rozwiązał tę umowę, ogłaszając przetarg.
Wspomniane działanie spowodowało obiektywną szkodę spółce MEDIAPRO, która do wskazanego terminu była wyznaczonym dostawcą technologii VAR. Uzupełnieniem tego działania były również inne, które doprowadziły do wykluczenia podmiotu z rynku, w szczególności w zakresie warunków przetargu, a konkretnie kryteriów udzielenia zamówienia opartych na doświadczeniu w branży.
Nieproporcjonalne kryteria udzielenia zamówienia
Zdanie to porównuje z podstawami przetargowymi dla zarządzania VAR we francuskiej, angielskiej i niemieckiej lidze piłkarskiej. Stwierdza istnienie dysproporcji między dwoma kryteriami, które należy wziąć pod uwagę przy przyznawaniu zamówienia w tym przypadku, co w oparciu o podstawy dało znacznie większą wartość doświadczeniu i mogło zostać zrekompensowane jedynie poprzez złożenie oferty ekonomicznej znacznie poniżej ceny rynkowej .
Biorąc pod uwagę, że będzie wiadomo, iż doświadczenie firmy Hawk-Eye, ze względu na liczbę linii, na których świadczyła usługę VAR, było znacznie wyższe niż w przypadku MEDIAPRO, można stwierdzić, że klauzula 7 baz jest z góry przesądzona wybrać zwycięską firmę, lub wyeliminować z nagrody firmę Mediapro (musiała ona złożyć ofertę ekonomiczną o prawie 6 milionów mniejszą od tej, którą złożył Hawk-Eye i prawie o pięć milionów mniejszą od własnej).
Sędzia nie unieważnia konkursu
Choć Mediapro zainteresowało się jej wnioskiem stwierdzenie nieważności konkursu na świadczenie usługi VAR, sąd odrzuca tę możliwość. A to dlatego, że sankcja nieważności nie jest zawarta w art. 2 ustawy o ochronie konkurencji i art. 102 TFUE, obydwa dotyczą nadużywania pozycji dominującej. Wyjaśnia, że nie są to działania niezgodne z prawem same w sobie, ale działania, które, biorąc pod uwagę okoliczności towarzyszące, stanowią nadużycie.
Odszkodowanie
Sąd bierze pod uwagę roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej Mediapro przez działania RFEF. Wspomniane odszkodowanie jest wypłacane z tytułu szkód następczych i utraconych korzyści plus wypłata odsetek. Oszacuj roszczenie odszkodowawcze na 1.249.897 euro w zamian za ponowne wykorzystanie części materiału (70%) powoda, który został wykorzystany do świadczenia usługi, aktualizując kalkulację utraconych zysków.
Mimo oszacowania zapotrzebowania nie zasądza kosztów, a każda ze stron musi pokryć własne koszty, a to za postawienie sprawy z poważnymi wątpliwościami prawnymi co do określenia rynku odniesienia. Ponadto wyrok nie jest prawomocny, gdyż istnieje możliwość odliczenia apelacji do Sądu Okręgowego w Madrycie.
