Kantabrijas Augstākā tiesa nosoda Sociālā nodrošinājuma institūtu un uzņēmuma kopfondu par to, ka sievietei un viņas meitai tēva pašnāvības dēļ ir jāmaksā atraitnes un bāreņa pensijas, kas iegūtas no profesionāliem apstākļiem. Lai gan incidents notika ārpus uzņēmuma, miertiesneši uzskata, ka tas bija saistīts ar viņu darbu
Rezolūcijā ir paskaidrots, ka ne tikai taisnība, ka pieņēmums par nelaimes gadījuma aroda raksturu mazinās līdz ar pašnāvniecisku darbību (dzīvības atņemšanas brīvprātīgā rakstura dēļ), ne mazāk taisnība, ka pašnāvība dažkārt notiek stresa vai psihisku traucējumu situācija, ko var izraisīt gan ar darbu saistīti faktori, gan tai sveši faktori.
Tāpēc, lai noteiktu, vai nelaimes gadījums ir parasts vai profesionāls, ir saistība starp nāves cēloni un darbu, un šajā gadījumā Tiesa uzskata, ka, lai gan pašnāvība notikusi ārpus darba vietas un laika, pastāv cēloņsakarība ar darbu.
Darba problēma
Nav pastāvīgas psihiatriskās anamnēzes vai iepriekšēju psiholoģisku patoloģiju, taču tomēr bija svarīga darba problēma, kas noveda pie lēmuma atņemt sev dzīvību. Tā bija pašnāvība, kas notika ārpus laika un ārpus darba vietas, bet bija tieši saistīta ar viņa darbu, jo viņš tika apsūdzēts par uzmākšanos darba vietā, viņa uzņēmums bija sodījis viņu ar darba attiecību pārtraukšanu un pārcelšanu uz citu centru, un turklāt bija paredzams, ka uzmākšanos cietušais kolēģis iesniedza pret viņu individuālu kriminālsūdzību. Ļoti aktuāli ir arī tas, ka trīs dienas pirms pašnāvības viņam nācās pievienoties jaunajai darba vietai ārpus savas dzīvesvietas. Tāpēc, pēc maģistrātu domām, visi ir aspekti, kas ietekmēja viņa garastāvokli un tam sekojošo lēmumu izbeigt dzīvi.
Tā kā darbiniekam bija problēmas laulībā, bet viņiem trūka vajadzīgās vienības, lai pārtrauktu attiecības starp laulātajiem, jo bija skaidrs, ka, neskatoties uz faktiem, kas tika piedēvēti darbiniekam, viņa partneris pat nevēlējās pārtraukt attiecības, tāpēc šī ģimenes problēma nav uzskatāms par cēloņsakarības pārtraukumu, gluži pretēji, Tiesa uzklausa, ka viņa ģimenes dzīvi traucēja darba problēma, nevis otrādi.
Īsāk sakot, jurisprudence noteikti ierobežo pašnāvniecisku darbību kā profesionālu nelaimes gadījumu, taču ir jāanalizē cēloņsakarība. Un, lai gan pašnāvība notikusi, kad darbinieks bija atvaļinājumā (tātad nodarbinātības pieņēmumu nevar novērtēt), saikne ir nepārprotama: darba problēmai ir skaidra laika saistība ar pašnāvības aktu, jo tā sākās trīs mēnešus pirms nāvējošās darbības. iznākumu un ir ļoti klātesošs dienās pirms lēmuma pieņemšanas par dzīvības atņemšanu divu būtisku iemeslu dēļ: bažījas par iespējamām kriminālām sekām, kas izriet no iespējamās sūdzības par uzmākšanos (dienu pirms pašnāvības, informācija internetā par sodi, kas uzlikti par noziegumiem, kas saistīti ar uzmākšanos darba vietā) un sankcija par pārvešanu uz citu veikalu ārpus viņu tuvākās ģimenes dzīvesvietas, kas arī tika pieņemta saistībā ar sūdzību par uzmākšanos.
Šī iemesla dēļ Tiesa, ņemot vērā notikumu secību laikā un to darba konotācijas, apmierina apelācijas sūdzību un paziņo, ka atraitnes un bāreņa pensijas, kas izriet no nāves, izriet no nelaimes gadījuma darbā un to apmēriem ir jābūt palielinājies.
