Katrs uzņēmums atbildēs no savas puses. Tā ir lēmusi Augstākā tiesa ar nesen pieņemtu spriedumu, ar kuru tā vieno doktrīnu un atceļ vairāku uzņēmumu solidāro atbildību un pasludina solidāru atbildību attiecībā uz darba ņēmēja arodslimības radīto zaudējumu atlīdzināšanu. Tiesneši uzskata, ka, ja ir iespējams individualizēt katra uzņēmuma atbildību, pievēršot uzmanību darbinieka dienesta laikam katrā.
slimību speciālists
Darbinieks, kurš arodslimības dēļ tika atzīts par pilnīgi neatgriezenisku rīcībnespējīgu savā parastajā profesijā, iesūdzēja tiesā uzņēmumus, kuriem viņš bija sniedzis pakalpojumus, lai pieprasītu zaudējumu atlīdzību.
Pēc ilga tiesas procesa Galīcijas Augstākā tiesa piesprieda uzņēmumam kompensāciju ar 52.000 1145 eiro un paziņoja, ka atbildībai jābūt solidārai, nevis solidārai, kā iepriekš bija paziņojusi Sociālā tiesa, uzskatot, ka "nav iespējams noteikt pret, pieprasot atbildības pakāpi, kas varētu atbilst katram no viņiem, neskarot to, ka šādi darbinieki var pieprasīt savu atbildības procentu no (Civilkodeksa) XNUMX. panta.»
Individuālā atbildība
Šajā sakarā Augstākā tiesa, kas jau bija lēmusi par to savstarpējās apdrošināšanas sabiedrību atbildību, attiecībā uz kurām atbilst neparedzētā gadījuma iestāšanās brīdim, un arodslimības gadījumā, - kurā cēloniskais notikums nenotiek plkst. konkrēts un noteikts brīdis, bet gan tas, ka tas attīstās laika gaitā, līdz kaites iziet no ārpuses, uzskata, ka atbildība jāuzliek konkurējošām personām proporcionāli laikam, kad darbinieks ir pakļauts riskiem.
Līdz ar to šobrīd Augstākā tiesa atzīst uzņēmumu atbildību tiktāl, ciktāl tā paredz atlīdzību par arodslimības radītajiem zaudējumiem, un aizstāv, lai atbildība būtu kopīga starp dažādiem iesaistītajiem uzņēmumiem.
Un tas ir, ka saskaņā ar Augstākās tiesas viedokli solidaritāte ir jāpaziņo tikai tad, ja nav iespējams individualizēt katra kaitējuma nodarīšanā iesaistītā uzņēmuma atbildību, lai tad, kad ir iespējams individualizēt katra atbildību atkarībā no tā. uz laiku, kad katram no tiem darba ņēmējs veica secīgo pakalpojumu sniegšanu, ir jāpiemēro Sadraudzības noteikums.
Šo savstarpējās apdrošināšanas sabiedrību atbildības doktrīnu var ekstrapolēt uz uzņēmumu atbildību, tāpat, kā skaidrots lēmumā par atbildības kompensāciju, arī tā ir jādeklarē proporcionāli darba ņēmēja pakļautības riskam laikam un, ja to var individualizēt katram uzņēmumam atkarībā no laika, kurā darbinieks sniedza pakalpojumus katram no tiem, tas būs kopīgs; un tikai tad, ja individualizācija nav iespējama, tā būs solidāra.
Līdz ar to, tāpat kā šajā gadījumā, ja ir iespējama individualizācija, Augstākā tiesa apmierina apelācijas sūdzību atcelt nolēmumu par solidāro atbildību un aizstāt to ar solidāro atbildību, pamatojoties uz darbinieka darba stāžu katrā no notiesātajiem uzņēmumiem.
