TSJ Galicia kovo 276 d. nutarimu Nr. 2023/29 patvirtino nuosprendį SERGAS, kad būtų atlyginta dėl vėžinės plaučių ligos sukelto insulto moters, kuriai turi būti 56 metai, vyrui ir dviem vaikams. kad ji kentėjo ir kuri jai niekada nebuvo diagnozuota. Iš dalies tenkina atsakovų apeliacinį skundą dėl nutarties, kuria iš dalies patenkintas jų skundas dėl nutarimo, kuriuo atmestas jų pareikštas reikalavimas dėl turtinės atsakomybės, įvertino 20.000 80.000 eurų kompensaciją, palyginti su jų prašoma XNUMX XNUMX eurų, ir išskaidė. šios sumos tarp nukentėjusių šalių, priteisdamas jos sumokėjimą Administracijai ir solidariai jos draudikui su teisėtomis palūkanomis nuo ieškinio pateikimo dienos.
Atminkite, kad pagal teismų praktiką, norint prarasti kompensuojamą galimybę, reikia atsižvelgti į du elementus: tikimybės, kad neatliktas medicininis veiksmas galėjo duoti naudingų rezultatų, laipsnį ir to paties apimtį ar subjektą.
Jis paaiškina Teismui, kad šiuo atveju galimybės vėlavimas yra dėl to, kad nebuvo imtasi veiksmų dėl informacijos, gautos iš RX stulpelio. Tai rodo, kad po daugkartinių konsultacijų dėl juosmens skausmo pacientui buvo suteiktas tik nuskausminamasis gydymas, diagnozuojant juosmens skausmo problemą, tačiau blaiviai neištiriant kitų galimų skausmo priežasčių, kurios neatslūgo paskirtu nuskausminimu. , kai Rentgeno nuotrauka parodė tarpuplaučio pagerėjimą ir abejotinos projekcijos limfmazgius.
Jis pabrėžia, kad dėl šio rezultato tyrimas turėjo būti baigtas naudojant kitus tikslesnius metodus, tokius kaip kompiuterinė tomografija, siekiant atmesti kitas patologijas, nes paaiškėjo, kad jos iš tikrųjų egzistavo, kai buvo žinoma apie skrodimo ataskaitą po mirties. Jis pažymi, kad skrodimas atskleidė neuroendokrininio naviko su didelėmis ląstelėmis, prasiskverbiančiomis į plaučius, su metastazėmis limfmazgiuose ir didelėmis metastazėmis kepenyse egzistavimą, ir kad jei jo nėra, gali būti, kad jis nebus rastas teismo medicinos ekspertai, jei jis gali tai susieti. su stuburo pažeidimu, kuris pasireiškė skausmu pacientui. Šiuo atveju jis atkreipė dėmesį į tai, kad periferinis tyrimas patvirtina, kad esant tokio tipo vėžiui metastazės kauluose gali atsirasti iki 25% pacientų ir kad jos pasireiškia stubure, dubenyje ir šlaunikaulyje.
Jis teigia, kad pagal lex artis tyrimas turėjo būti baigtas ir kad to nepadarius buvo prarasta galimybė diagnozuoti naviką, dėl kurio mirė. Atkreiptinas dėmesys, kad nebūtina analizuoti gydymo efektyvumo ir kiek jis galėjo pakeisti įvykių eigą, nes būtent šis neapibrėžtumas turi būti kompensuojamas atitinkama kompensacija už prarastą galimybę.
TSJ mano, kad šis prarastos galimybės vertinimas apima ir moralinę žalą, atsiradusią dėl to, kad prieš mirtį nebuvo galima sužinoti tikrosios patologijos diagnozės, o konkrečiai – nenurodant, ar ji buvo supažindinta pacientui. radiologinis rezultatas vertinamas dėl žalos, kai buvo atimta galimybė pateikti nuomonę šiuo klausimu ar priimti tam tikrus sprendimus, pavyzdžiui, prašyti antros medicinos galimybės.
Dėl konkretaus kompensacijos dydžio, kurį turi teisę gauti jų artimieji, Teismas laikosi nuomonės, kad byloje nustatyta 20,000 tūkst. suma atitiko esamas aplinkybes. Turėkite omenyje, kad pacientas padarė klaidą nepraėjus 2 mėnesiams nuo pirmosios pagalbos nuo nugaros skausmo, todėl akivaizdu, kad auglys, kuriuo jis sirgo, jau buvo labai išplitęs ir buvo mažai arba nieko nebuvo galima padaryti, kad jį sustabdytų. arba padidinti jo lūkesčius. Dėl šios priežasties apskaičiuota, kad anksčiau diagnozavus pagerėjusio rezultato tikimybė buvo labai maža ir būtent į šį aspektą reikia daug atsižvelgti, nes net ir įvertinus paciento informacijos apie rezultatą trūkumą. Rentgeno nuotrauką, kad ji galėtų priimti sprendimą jo atveju, jis turėjo mažai erdvės manevruoti, atsižvelgiant į naviko stadiją.
Galiausiai, suinteresuotų asmenų prašymu, Teismas šią sumą paskirstė tarp jų (10,000 5,000 eurų vyrui ir XNUMX XNUMX eurų už kiekvieną vaiką) ir įpareigojo ją sumokėti Administracijai bei bendrai jų draudikui su teisėtomis palūkanomis. nuo ieškinio pateikimo dienos.
