Az Alkotmánybíróság Concepción Espejel bírája úgy vélte, hogy a José Rodríguez Zapatero kormányának abortusztörvénye elleni fellebbezést megvitató és megszavazó plenáris ülésen való részvétel veszélyezteti a pártatlanság hiányát, és – tágabb értelemben – magának a garanciatestületnek a hiányát. Ezt hangoztatja az Alkotmánybíróság plenáris ülésének azon határozata ellen szavazott, amely elutasította a vele és három másik bíróval szemben benyújtott fellebbezéseket, mivel azok különböző függő jelentésekben jutottak hozzá. A progresszív többség által eltelt hét arra kényszerítette Espejelt, hogy részt vegyen a plenáris ülésen, elutasítva tartózkodását, amely döntéssel kapcsolatban három bírósági bíró két szavazáson nem értett egyet. Mivel Espejel nem vett részt azon a konklávén, amelyen tartózkodása volt tapasztalható, meg kellett várnia a visszautasításokat, hogy véleményt nyilvánítson kollégái döntéséről. „Úgy vélem, hogy a fent említett fellebbezés megvitatásában és szavazásában való részvételem és ebből következő beavatkozásom (...) azt a látszatot keltheti, hogy legalább a plenáris ülés egyik bírája, aki ellen az elutasító határozatot és az azt követő tartózkodási kérelmet benyújtották. bemutatta Nem volt pártatlan." Yello a fellebbezés tárgyának "mély" ismeretéért és a "szigorú kritériumok kiszervezéséért, amelyeket a törvénytervezet néhány vitatott pontjával kapcsolatban a mai napig fenntartottak". Kritikus módosítás Espejel a jelentés "teljes egészének részletes és kiterjedt módosítására" hivatkozik, amelyet az Igazságszolgáltatási Általános Tanács tagjaként írt alá 2009-ben, egy évvel a norma elfogadása előtt. Az említett szövegben a bíró és Claro José Fernández tag ismertette jogi véleményét "sok olyan kérdésben", amelyek az alkotmányellenességi fellebbezés tárgyát képezték, beleértve a 14. hétig tartó ingyenes abortuszt. "Ez a helyzet negatív hatással van a pártatlanság látszatára, amelyet a Bíróságnak a társadalom felé kell vetítenie, veszélyeztetve azt a bizalmat, amelyet a bíróságoknak kell kelteni a polgárokban egy demokratikus társadalomban." „Úgy vélem, hogy a pártatlanságról kialakult kép befolyásolásának ez a kockázata nagyobb, ha az állítólagos tartózkodás okát indokoltnak nem tekintő döntés eltér több olyan ügyben hozott döntéstől, amelyben a többi bíró által megfogalmazott tartózkodást indokoltnak ítélték meg. Ugyanaz a felhozott ok és analóg az egyidejű körülményekkel, amelyekben a távolmaradókat helyesen és véglegesen elválasztották az erőforrások és az összes incidens ismeretétől, anélkül, hogy további jogi indokokra lett volna szükség a becslésükhöz” – szögezte le a bíró. Hasonló esetekre utal Espejel Laura Díez elfogadott tartózkodására a Katalónia törvényes garanciáinak tanácsában betöltött korábbi pozíciója miatt, "aki minőségében részt vett azokról a tervezetekről szóló jelentések kiadásában, amelyek a vonatkozó törvényekre hivatkoznak. alkotmányellenes fellebbezések” (a spanyolok 25 százaléka az osztálytermekben); vagy María Luisa Balaguerét, amiért az Andalúziai Konzultatív Tanácsban betöltött korábbi tisztségéről számolt be. A bíró emlékeztet arra, hogy ellentétben azzal, amit a bíróság a távolmaradása kapcsán kimondott, ezeket nem „olyan pártok közötti folyamatokba ültették be, amelyekben a sajátos érdekek szellőznek, amelyekhez igazodni kell”. Véleménye szerint nem mindegy, hogy a CGPJ jelentését és annak módosítását a plenáris ülés elfogadta-e vagy sem, és ezért nem került a kormány kezébe (a progresszív többség érvelése). Ez a körülmény "nem akadályozza meg az alkotmányellenességi fellebbezés tárgyát képező tervezet előírásainak alkotmányosságáról véleményt nyilvánítók esetleges pártatlanságát, hiszen a felhozott jogalap nem követeli meg a jegyzőkönyv kiadását, nemhogy annak jóváhagyását." és a Kormány elé terjeszteni, hanem csak azt, hogy a betöltött közhivatal gyakorlása során a per tárgyát megismerhették és a kellő pártatlanság, tudás és kritériumképzés rovására is lehetett volna kritériumot képezni. ez történt az én esetemben és mindazok esetében, akik a plenáris tanács tagjaival azonos helyzetben vannak”. Anélkül, hogy őt idézné, Espejel Inmaculada Montalbán bíróra, a CGPJ tagjára utal, aki ugyanilyen mandátumára vár, és akit a fellebbezők is megtámadtak. Montalbán az a személy, akire a TC elnöke, Cándido Conde-Pumpido bízta a leendő büntetés megfogalmazását. Egyező kérdések „A jelentés, a módosítás és az előzetes tervezet szövegének elolvasása, valamint a végül jóváhagyott organikus törvénnyel való összehasonlítása elegendő annak bizonyítására, hogy a fellebbezésben felvetett lényeges kérdések ugyanazok, amelyek tisztázták a a jelentés kritériumai" - mondja Espejel, utalva egy másik érvre, amellyel a plenáris ülés elutasította a tartózkodását: hogy az előzetes tervezet és a már jóváhagyott törvény elleni alkotmányellenesség fellebbezésének tárgya »nem ugyanaz«. Az idő múlása, a plenáris ülés másik érve sem mond semmit – mutat rá Espejel: „Az, hogy az említett kritériumot sok évvel ezelőtt alakították ki és tették egyértelművé, nem zárja ki a pártatlanság elvesztésének látszatát, mindenekelőtt figyelembe véve a tanácsadó jelentések által felügyelt ügy természete”. Espejel arra a következtetésre jut, hogy ebben az ügyben tett felszólalása nem "konferenciákon vagy kollokviumon kifejtett egyszerű kijelentésekre vagy véleményekre" vonatkozik, hanem egy olyan közhivatal gyakorlására, amelynek alkalmából megtudtam és véleményt formáltam arról, ami a későbbiekben tárgya volt. az alkotmányellenesség fellebbezése”.
