A Las Palmas-i Tartományi Bíróság elutasította a keresetet, mivel nem nyújtottak be kérvényt a bérlő bemutatására, mivel nem fizette ki a ház szerződésben vállalt állagmegóvási munkáit. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az említett munkálatok költsége nem követelhető bérleti díjnak megfelelő összegként, ezért nem ad okot a kilakoltatásra.
A tulajdonos a bérlő elállását kezdeményezte a bérleti szerződés megszegése alapján, amely az átvételi elismervénnyel megegyező aláírási kötelezettséget és a bérlő által szükséges javítási költséget írt elő a ház megőrzéséhez. .
Ezt a keresetet az Elsőfokú Bíróság elutasította, és a Bíróság most megerősítette, miután meghallotta, hogy csak azok tekinthetők "bérleti díjnak megfelelő összegnek", akiknek fizetését a bérlőnek törvényi felhatalmazás alapján át kell vállalnia, és csak azokat kell belefoglalni ebbe a fogalomba. nem A második átmeneti rendelkezés C. szakaszában szabályozottak ellenére, LAU 1994, feltéve, hogy a törvényileg előírt költségvetések megegyeznek.
Javítási költségek
Megjegyzendő, hogy a perben igényelt összeg megegyezik a bérbeadó által a bérbe adott lakás berendezéseiben meglévő hibája, valamint a helyiségekben keletkezett károk kijavítása érdekében végzett munka költségének. az alsó szinten található.
Ebben az értelemben – fejtik ki a bírák – az említett rendelkezésben szereplő esetek egyikében sem vonható be, mivel nem a bérlő javára nyújtott szolgáltatásról vagy szállításról van szó, és nem is olyan összegről, amelyet a bérlőnek törvényi felhatalmazás alapján át kell vállalnia. mint az IBI vagy a szemétdíj, és nem olyan összegekről van szó, amelyek kifizetése az Átmeneti Rendelkezés C) pontja szerint a bérlőt megilleti, az Art. Az 108. évi városbérleti törvény (LAU) 1964. cikke. És az, hogy az állásfoglalást aláhúzva, bár felismerték, hogy az elvégzett munkák „szükséges javítási munkák ahhoz, hogy a házat a megállapodás szerinti használatra alkalmas állapotban tartsák”, az említett cikk szabályozza. 108 LAU 1964, a normában előírt első költségvetés nem egyezik meg azzal, hogy az említett munkák kifizetése jogilag a bérlőt terheli, mivel sem a javítási munkákat nem a bérlő kérte, sem bírósági vagy közigazgatási határozattal nem egyeztették. aláírás.
Röviden, a Bíróság figyelmeztet arra, hogy hacsak nem ismeri el a bérlő jogairól való lemondást jelentő szerződéses kikötés érvényességét, a szerződés semmilyen esetben sem szűnik meg ezen összegek kilakoltatási eljárással történő meg nem fizetése miatt.
