A madridi tartományi bíróság a semmisnek nyilvánított minimumzáradék alkalmazásával hozzájárult ahhoz, hogy a CREDIFIMO hitelintézet 15.000 XNUMX eurót fizessen egy ügyfélnek a kölcsönszerződés aláírásából jogosulatlanul kapott összegekért. A bírák az Európai Bíróság (EUB) által megállapított kritériumot alkalmazzák, amely a szerződés megkötésekor visszamenőleges hatályt állapít meg, mérlegelve a jogerős ítélet meglétét, amely megállapította a záradék semmissé nyilvánításából származó összegek visszatérítését. .
Patricia Suárez, a Pénzügyi Felhasználók Szövetségének (ASUFIN) elnöke megjegyezte, hogy ezzel az állásfoglalással "a madridi tartományi bíróság abszolút méltánytalan helyzetbe került az érintettek ezrei számára, akik jogerős ítéletet hoztak, és akikről tájékoztatták őket törvényszék, hogy a jogerő elvét alkalmazták, vagyis ha már 2013 májusától követelték és behajtották, akkor a hátralékos összegekre nem tehettek ilyet.”
ragadozó kölcsön
2007 októberében a kérelmező hipotetikus kölcsönt írt alá a CREDIFIMO jogalanynak, amelyben csak 4,10%-os éves névleges záradékot írt elő.
2015-ben a fent említett kikötés semmisségének megállapítása után végrehajtási keresetet nyújtottak be a többletbefizetett összegek e kikötés alkalmazásával történő megtérítése iránt. Miután a végrehajtást elküldték, az entitás 5.000 euró átadásába kezdett, amely összeg az ítélet dátumától kezdve halmozódott fel.
visszamenőleges hatályú
Az Európai Bíróság azonban 2016-ban kimondta, hogy a visszaélésszerű és semmisnek nyilvánított záradék alkalmazása miatt jogosulatlanul kifizetett összegek visszatérítésének a szerződés aláírásának időpontjára visszamenőleges hatályúnak kell lennie. Ezért kinyilvánította a jogot arra, hogy a jelzáloghitel aláírásának napjától a jogalany által kapott pénzt visszaadja. Az említett mondat módosította a Legfelsőbb Bíróság által addig követett kritériumot, amely az említett jogot csak az ítélet napjától adta meg.
Ítélt dolog
Az EUB határozata ellenére 2021-ben a spanyol bíróság elutasította a felperes keresetét, abban az értelemben, hogy a hitelintézeti alperes által hivatkozott jogerős kivétel elfogadása alapján kérte a kölcsön formálása óta kifizetett összegeket.
A kölcsönvevő fogyasztó által fellebbezett határozat a Tartományi Bíróság előtt, amely a kérelmének helyt adott, mivel úgy ítélte meg, hogy a res judicata kivétele nem ért egyet. A bírák megértik, hogy e bíróság elvének alkalmazása ebben az eljárásban a közösségi jog hatékonysága elvének megsértését feltételezi, de ennek az eljárási elvnek az alkalmazása lehetetlen vagy túlzottan nehéz volt annak a védelemnek a biztosítása érdekében, amelyet a 6. cikk 1. szakasza. 93/13 irányelv, amelyre az EUB fent említett állásfoglalása hivatkozik, a fogyasztóknak adott, mivel a telekkönyvi telek érvénytelenségének megállapításából eredő helyreállító hatások iránti igény a Legfelsőbb Bíróság kérdéskörében megfogalmazott kritériumai szerint került megfogalmazásra, amely kritérium , mint tudjuk, a polgári joghatósági végzés bíróságaira és törvényszékeire nézve kötelező érvényű volt.
Ezért a Bíróság elmarasztalja a Credifimo-t, hogy a 5. október 2007-től, azaz a jelzáloghitel felhasználásának időpontjától kérésre fizesse ki a jogosulatlanul kapott összegeket a minimumzáradék alkalmazásával.
Röviden, ez egy újszerű mondat, amely a fogyasztó érdekét a res judicata (határozott mondatok) elé helyezi. Emiatt – emeli ki az Asufin elnöke – „reméljük, hogy a Legfelsőbb Bíróság érvényre juttatja ezt a jogértelmezést, mert így helyreállítja azt az igazságtalanságot, amelyet sok érintett jogerős ítélettel hagyott anélkül, hogy követelhette volna az alapon felül kifizetett összegeket. kikötés.
