A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégája hatályon kívül helyezte a Valenciai Közösség Legfelsőbb Bíróságának ítéletét, amely megerősítette az MLP felmentését anyósa, a Caja de Ahorros del Mediterráneo volt elnökének özvegyének meggyilkolása miatt. Vicente Sala, 2016 decemberében egy alicantei edzői kereskedésben. A kamara helyt adott az áldozat fia által képviselt magánvádas fellebbezésének, és elrendelte, hogy új ítéletet szabjanak ki az esküdtszék más összetételével és új bíróval. Elnök.
A bíróságot a kamara elnöke, Manuel Marchena, valamint Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro és Susana Polo bírák alkották. Az ítélet előadója Manuel Marchena volt, miután az eredeti előadó, Andrés Palomo Del Arco kisebbségben volt, aki aláírta a fellebbezés elutasítását védő különvéleményt.
A TSJ határozata megerősítette az Alicante-i Tartományi Bíróság által az MLP-vel szemben kiadott felmentő ítéletet egy népszerű esküdtszék által kiadott ártatlan ítélet alapján. A TSJ elutasította az ügyészség által kifogásolt kiszolgáltatottságot és a magánvádat a magisztrátus-elnök által tartott meghallgatással kapcsolatban, amelyen az első ítélet visszaküldéséről számolt be az esküdtszék tagjainak, mert nem értékelték a mentő bizonyítékokat, valamint ugyanezen irat utólagos megsemmisítése.
A Legfelsőbb Bíróság ítélete úgy ítélte meg, hogy a fellebbező védelemhez való jogát helyrehozhatatlanul sértette az a mód, ahogyan a magisztrátus-elnök visszaküldte a jegyzőkönyvet azon a tárgyaláson, amelyre a feleket és az esküdtszéket idézték.
A kamara kifejtette, hogy az esküdtszékről szóló törvény 64. és 53. cikke értelmében az elnöklő bírónak az irat visszaküldését megalapozó hiba bejelentése után első tárgyalást kell tartania az ügyészsel és a felekkel, hogy fedje fel, hogy egyetért vagy nem ért egyet azokkal a kritériumokkal, amelyek a jegyzőkönyv elutasításához vezetnek, és egy második meghallgatásra az esküdtszék tagjaival, hogy megmagyarázzák az ítélet visszaküldésének okait.
Az ítélet rámutatott, hogy „csatlakoztassa a jogalkotó által a 53. sz. A LOTJ 64. és XNUMX. §-aiban foglaltak egy olyan képlet kijavításának jóváhagyásáig, amelyben az egyiket - a fellebbező szempontja szerint - mellőzik, vagy mindkettőt egyazon cselekményben egyesítik, amelyre az esküdtszéki tagok jelenlétében kerül sor. – a Legfelsőbb Bíróság kritériuma és a vádlottak védelme – egy olyan repedés megnyitását jelenti, amely nemkívánatos hatásokat vált ki, amelyek a védelem jogára vetítődnek.”
A bíróság számára az irat visszaküldésének módja több, mint az eljárások rendellenes fejlődése, egységesítése vagy megfordítása, és hozzáteszi, hogy a Magistrate-President döntésében nem csak az eljárásgazdaságosság kritériuma forog kockán. . A bíróság számára két tényezőt nem lehet figyelmen kívül hagyni a határozat hatályának értékelésekor. „Egyrészt az első ítéletet tükröző irat szándékos megsemmisítése; másrészt az a széles körben elterjedt vélemény - a valóság megerősítése nélkül -, hogy a zsűri egy eredeti bűnösségi ítéletét egy második ártatlansági döntésre változtatta meg, és ez a változás annak az értelmezésnek köszönhető, amelyet a zsűri tagjai az általa megfogalmazott jelzésekre. a Magisztrátus-elnök A tárgyalás kidolgozása során a jegyzőkönyv visszaküldésének igazolására”.
Az ítélet azzal érvelt, hogy az ügyésznek, a magánvádnak és természetesen a vádlott védelmének kétségtelenül joga van tudni, hogy az esküdtszék tagjai által eredetileg aláírt bizonyító erejű értékelés elegendő volt-e vagy sem a bűncselekmény szerzői igazolására. amelyet a vád megfogalmazott. , ha ez lett volna a tanácskozás láncszeme. "Igen, ezt a tudást csak az eredeti jegyzőkönyv felolvasásából lehetett megszerezni, nem pedig a Magisztrátus-elnök segítségének eredményeként, akit egyébként a zsűri tagjaihoz irányítottak."
„A feleknek ismerniük kell – annak tartalmára tekintettel – azokat az indokokat, amelyek miatt az elnök-bíró a jegyzőkönyvet visszaküldi, és kétségtelenül lehetőséget kell biztosítani számukra, hogy a határozatot alátámasztó indokok olvasatára vonatkozó állításokat megfogalmazhassák. A zsűri tiszteletben tartja a szükséges helyesbítést. Ellenkező esetben a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a védelemhez való jog sérül, és csorbul az eljáráshoz való jog minden garanciával.”
Az ítélet kimondja, hogy minden, ami a plenáris ülésen történik - a törvényben foglalt kivételektől eltekintve - a nyilvánosság elve alá tartozik. "A döntéshozatali válságot tükröző dokumentumok egyike sem válhat titkos irattá, csak a bíró-elnök hatókörébe és a felek számára tilos hozzáférésbe kerülhet."
A Kollégium elutasítja, hogy a pártatlan bíróhoz való jog megsértése történt volna az elnök bírónak az ítélet visszaküldését indokoló magyarázatai miatt. A mondat kimondta, hogy nem kell elfogadhatatlannak tekinteni az esküdtszék emlékeztetését a vád és a felmentési bizonyíték értékelésének fontosságára. „Azonban az irat megsemmisítése, a követelmények megismerésének ellehetetlenülése a motiváció hiánya volt, vagy ha ezek olyan elmarasztaló ítéletre vonatkoztak, amely nem értékelte kellőképpen a felmentő bizonyítékokat, józan kétségbe vonja az ügy kezdeti kimenetelét. folyamat. ”
A bíróság hozzáteszi, hogy az irat megsemmisítéséről szóló döntés „oly forgatókönyvhöz vezetett, amelyben csak az esküdtszék tagjai, a bíró-elnök és az igazságszolgáltatás ügyvédje van tisztában az első ítélet elmarasztaló vagy felmentő jelentésével. És ami még fontosabb, csak ők tudják, hogy az eljárást lezáró második ítélet kifejezte-e az esküdtszék feladását, és azt a feltételezést, amit úgy értelmeztek, mint a helyesbíteni hivatott bíró-elnök által irányított döntést. korábbi hibák.
A kamara számára az esküdtszék bűnösségről vagy ártatlanságról szóló első határozatát tükröző dokumentum elvesztése „azt a bizonytalanságot gerjesztette, hogy a második felmentő ítélet magában foglalja-e az első ítélet helyesbítését. Ez a kétely pedig elfogadhatatlanná válik azon felek számára, akiket kifejezetten kizártak az ismereteikből.
A Bíróság arra a következtetésre jut, hogy „a cselekmény utólagos megsemmisítése jogossá tette azt a kételyt, hogy vajon az elnökbíró által az ismeretlen ítélet visszaküldését indokoló jelzések határozták meg a kritériumok megváltoztatását, az eredetileg elmarasztaló határozatot felmentő ítéletté alakítva. kijelentés. Így az ellentmondás elvének egyértelmű korlátozásával a minden garanciát biztosító eljáráshoz való jog sérül.” hozzá kell tenni, hogy a fellebbezett ítéletben foglalt igazoló beszéd nem lépi túl a racionalitás kánonját, és csorbítja a fellebbező hatékony bírói védelemhez való jogát, ezért a fellebbezésnek helyt adnak, és új tárgyalásról állapodnak meg az esküdtszék eltérő összetételével, és új Magisztrátus-elnök.
konkrét szavazás
A mondat a fellebbezés becslésével ellentétben magában foglalja az eredeti előadó, Andrés Palomo del Arco sajátos szavazatát is. Ez a bíró úgy ítélte meg, hogy a jegyzőkönyv esküdtszékhez történő visszajuttatásával kapcsolatban elkövetett eljárási szabálysértések nem sértették a magánvádas hatékony bírói védelméhez való jogát, ezért nem maradtak védtelenül.
A szavazás azzal érvelt, hogy a fellebbezés célja nem a szabályos eljárási szigorítás szankcionálása vagy megakadályozása, hanem annak vizsgálata, hogy sérült-e a fellebbező hatékony bírói védelemhez való joga, jelen esetben a magánvád, ami védtelenné vált, és arra a következtetésre jut, hogy mindketten a fellebbezés és a többségi szavazás „kifejezetten azonosítja az általuk feljelentett eljárási szabálytalanságokat védtelen anyaggal, de a védtelenség magyarázata hátra van. Nem áll fenn alkotmányos, sem eljárási jelentőségű kiszolgáltatottság, amikor az, ha van is szabálytalanság, nem idézi elő a védelemhez való jog hatékony és valós sérelmét, ebből következően az érintett fél érdekeinek valós és tényleges sérelmét.
