It Sosjaal Hof No.. 3 fan Pontevedra ferklearre it ûntslach fan in arbeider akseptabel foar it wegerjen fan 'e test fan deistige fersterkingen en ferplicht yn' e ferpleechhûs wêr't se wurken. It Hof tocht dat d'r in serieuze oerhearrigens is dy't ferplicht wie foar it ferbliuw om te hâlden oan 'e ynstruksjes jûn troch de ôfdieling, om it risiko fan besmetting foar benammen kwetsbere bewenners te foarkommen.
It Galisyske Ministearje fan Folkssûnens ûntwikkele in searje protokollen, it stjoeren fan in deistige en ferplichte epidemiologyske enkête nei ferpleechhuzen. Alle personiel, al of net faksinearre, moasten speekseltests ûndergean.
De arbeider wegere om dizze test út te fieren, wat syn ûntslach motivearre foar serieuze oerhearrigens. Hy gie lykwols yn berop tsjin it ûntslach, om't it syn ideologyske frijheid, syn eare en syn fysike yntegriteit skeind. De appellant beskuldige it bedriuw fan marteling en stelde dat se it net gewoan ûntkenne, mar earder dat se foardat se dizze testen, dy't se as invasive achte, út te fieren, witte woe wêrom't se har op ferplichte basis foarlizze moast.
ferplichte regeljouwing
De rjochter ferklearre lykwols de letter ûntaklik, yn betinken dat it ferplicht wie foar de wenning om te foldwaan oan de direkteuren fan 'e Conselleria. Regels dy't, neffens de sin, genietsje fan it fermoeden fan falidearjen, om't se net foar ien Hof betwiste binne. Mar boppedat foeget it ta dat de standert foar previnsje fan beropsrisiko de wurkjouwer ferplichtet om de nedige maatregels te nimmen om foarsisbere ûngefallen te foarkommen.
bedriging
Likegoed gie de resolúsje ek yn op it stânpunt fan de buorlju, benammen kwetsber foar de gefolgen fan in besmetting, en sûnder te witten dat de besmetting ek nei ús meiwurkers ferspriede koe.
Ferlies fan fertrouwen
Neffens de rjochter is it ien ding om de wurknimmer om autorisaasje te freegjen foar it útfieren fan in medysk ûndersyk; en in oar dat de erkenning of analyze, dêr't de arbeider wurdt frege of útnoege foar in skoft, itsij frijwillich of ferplichte. Yn it lêste gefal kin in ûnrjochtfeardige wegering om him oan te jaan dissiplinêre gefolgen hawwe.
Dêrneist, sa't kin wurde ôfliede út de list fan feiten, de wurknimmer hie in hâlding fan konstante fraachtekens fan de ynstruksjes fan it bedriuw, dat docht bliken in ynbreuk op goed fertrouwen en neilibjen fan de kontraktuele relaasje.
Neffens de útspraak is de miening dy't elk oer dizze saak hat tige respektabel, mar dizze diskrepânsje is net genôch om de regels te brekken, om't it goed rjochtfeardige wurde moat. Neffens de útspraak wurdt it fersetsrjocht fan de wurknimmer allinnich tastien yn gefallen fan oarders dy't ûntbrekke fan yllegitimiteit of yllegaalheid. Yn 'e rest fan' e gefallen is it normale ding dat, op grûn fan it "solve et repeate"-prinsipe, it earst folge wurdt en dêrnei rjochterlik berop wurdt.
It hat it Hof sels warskôge dat it ûntbrekken fan skea oan it bedriuw de ynbreuk net ferswakke, om't it mooglike sanksjonearjende gefolgen foar it bedriuw meidwaan koe foar it net neilibjen fan de ferplichte bestjoerlike regeljouwing.
Om al dizze redenen wiist de rjochter it berop fan 'e ûntsleine wurknimmer ôf en ferklearret it ûntslach as passend.
