Sadree't it Constitutional Court (TC) oan 'e ein fan 2021 beslist oer de wettichheid fan 'e kapitaalwinstbelesting, sil it meardere twifels en ynterpretaasjes hawwe dy't yn dit ferbân binne ûntstien, lykas de kwestje fan deadlines. bestride it.
Yn dit ferbân hat it Contentious-Bestjoerlike Hof nûmer 1 fan Pontevedra in pioniersbeslút útjûn yn Galisië wêryn it beslút dat de útdagings foar belesting op kapitaalwinst, annulearre troch de TC yn oktober 2021, jildich binne as se waarden makke foar de datum fan publikaasje fan 'e TC-resolúsje yn' e Offisjele Steatskrant (BOE), dat is, op 25 novimber 2021. De magistraat hat dêrom besletten dat de belestingoanjeften dy't oant dy datum oansprutsen binne, besjoen wurde kinne. Op dizze manier stelt it 25 novimber 2021 as deadline fêst en net 26 oktober 2021, de dei fan ûndertekening fan de TC-beslút.
De magistraat hat dêrom besletten dat de belestingoanjeften dy't oant dy datum oansprutsen binne, besjoen wurde kinne.
De rjochter analysearret yn de útspraak it beswierskrift yntsjinne troch de eigner fan in souder dy't de ynkasso fan 2.000 euro oan kapitaalwinsten op 5 novimber 2021, dat wol in pear wiken foar de publikaasje fan de straf yn it BOE, oanstride. Om dizze reden, it hat ferklearre de nulliteit fan 'e belesting en hat feroardiele de ponghâlder fan' e Autonome Organisaasje fan Lokale Middelen fan de Provinsjale Ried fan Pontevedra (ORAL) hat werom it betelle bedrach. Yn de útspraak docht bliken dat út de dokumintaasje yn it bestjoerlik dossier "konstatearre is dat de appellant it pân, troch ferkeap, op 27 desimber 2005 foar de priis fan 120.000 euro oankocht hie en dat er ferkocht hat op 10 maaie 2021 foar 180.000 euro”.
De resolúsje ferklearret dat de ferklearring fan 'e nulliteit fan' e útspraak fan 'e Konstitúsjonele Hof, yn prinsipe, meibringt dat alle belestingsregelingen, foar oprekkeningen foarôfgeand oan 10 novimber 2021, nul en ûnjildich moatte wurde ferklearre.
Wannear is it net oanspraaklik?
De TC skriuwt lykwols de betingst fan "konsolidearre situaasje", dat wol sizze, net te hifkjen, ta oan de likwidaasjes dy't bedriuwen wurde soenen, itsij om't se net binnen de termyn bestride waarden, of om't se rjochterlik befêstige waarden troch middel fan in finale oardiel. Yn it spesifike gefal fan de ferkeap fan penthouses, neffens de rjochter, dizze útgongspunt is net fan tapassing, om't de likwidaasje waard útdage op 'e tiid troch de troffen partij, dy't yntsjinne berop foar weromdraaien.
De TC jout de betingst fan "konsolidearre situaasje", dat wol sizze, net-reviewable, oan 'e likwidaasje dy't hântekeningen wurde soe, itsij om't it net binnen de termyn bestriden wie, of om't it justerlik befêstige wie troch middel fan in definitive oardiel.
Derneist fêstige de TC in twadde oanname fan "konsolidearre situaasje", fan tapassing op delsettings dy't, nettsjinsteande it ûntbrekken fan finaliteit, net "op 'e datum fan' e útspraak" wiene bestriden. De rjochter heart dat dizze datum ferwiist nei de publikaasje fan de straf yn it BOE (25 novimber 2021), net op de ûndertekening fan de resolúsje (26 oktober 2021). Sa ûnderstreket it dat de útspraak fan 'e TC net yn krêft kin wurde "foardat it krijen fan algemiene effekten troch syn publikaasje yn' e BOE".
De magistraat wegeret de betelling fan kosten oan de administraasje op te lizzen fanwegen "de ridlike ynterpretative twifels dy't ûntstien binne troch dizze lêste fraach", hy stelt dat "der is noch gjin jurisprudinsje dy't oer de saak útsprekt". Om dizze reden fynt de rjochter dat der "beropsbelang" wêze soe yn 'e direkte útdaging fan it oardiel yn kassaasje foar de Contentious-Bestjoerlike Keamer fan' e Supreme Court, "om de datum fan yngong fan 'e earderneamde beheining te ferdúdlikjen", seit dat it ynfloed hat op "in grut oantal situaasjes, en kin liede ta serieuze skea oan algemiene belangen."
