It Superior Court of Justice fan Extremadura (TSJ) annulearret de autorisaasje om in hûs yn te gean om de útsetting fan in achtjierrige frou út te fieren mei in pear middels, om't se net alle nedige foarsoarchsmaatregels hawwe oannommen om de belangen fan in bysûnder kwetsbere persoan te beskermjen. De magistraten ferklearje dat de konformiteit fan de útsetting net yn twifel wurdt, mar de yntocht en útsetting sûnder it útfieren fan in evenredichheidsproef.
swierrichheid
Hoewol't wy allegear heul kwetsber binne, is it yn dit gefal in heul âld persoan, mei in pear middels, dy't allinich libbet en dy't in protte jierren in omjouwing yn 'e hûs hat makke dy't no ferlitten wurde soe mei alles wat dit meibringt. .
De steatssiktaris bewearde dat sûnt de útspraak dy't de útsetting befêstige, yn july 2020, it mooglik west hie om in oplossing foar bewenberens te sykjen, hoewol, it Hof herinnert er, dat de spesjale situaasje fan opsluten en beskermingen ôflaat fan COVID de útgongen en de bestean fan relaasjes yn 'e persoanlike sfear, dus it sykjen nei in oar hûs is yngewikkeld.
evenredichheid
Yn dizze sin beslút de TSJ troch it tapassen fan de lear fan it Supreme Court dat, yn har útspraak fan 23 novimber 2020, rec. 4507/2019, stelt fêst dat it gebrek oan foarsjenning troch de administraasje fan beskermingsmaatregels foar minsken yn in situaasje fan spesjale kwetsberens it ûntkenningsteken bepaalt fan it fersyk om it hûs yn te gean.
Yn dit oardiel ferklearret it Heechgerjochtshôf dat de rjochter net, ûnder it foarwendsel fan foldwaan oan de eask fan ôfwaging konkurrearjende belangen, in twongen en skynber juridyske útsetting foar ûnbepaalde tiid ferlamme kin, mar, hy wiist der op, hy is ferplichte om de konkurrearjende omstannichheden te evaluearjen yn elk gefal spesifyk, en benammen de oanwêzigens yn 'e útset wenning fan minsken yn in situaasje fan bysûndere kwetsberens, ynklusyf minderjierrigen, mar ek oare minsken dy't om ferskate redenen beskerming nedich binne.
Om dizze reden makket it Heechgerjochtshôf dúdlik dat benammen kwetsbere minsken yn 'e te ûntsetten wenning wenje, it makket gjin absolute belemmering foar om autorisearre te wurden om it hûs yn te gean om in twongen útsetting út te fieren, mar it fereasket wol te kontrolearjen dat de administraasje hat foarsjoen fan it oannimmen fan adekwate en foldwaande foarsoarchsmaatregels sadat de útsetting sa min mooglik ynfloed hat op dy bewenners dy't yn in situaasje fan bysûndere kwetsberens sitte.
Money back guarantee
Troch dizze lear oer te bringen nei de oanname dy't troch de TSJ is oplost, wurdt suggerearre dat de oarder dy't de yngong autorisearret moat oanjaan dat de yngong moat wurde makke oerdeis, yn 'e koartst mooglike tiid om te foldwaan oan wat is ôfpraat yn' e resolúsje dy't bedoeld is om wurde útfierd en útfierd op de minst skealike wize foar de bewenners fan de wenning. Dêrneist moat de Bestjoer it Kwestje-Bestjoersrjocht op de dei fan yngong melde en it resultaat dêrfan melde, en op it momint fan lansearring moat it de gemeentlike en/of regionale sosjale tsjinsten hawwe om de nedige maatregels te nimmen om de rjochten fan dyjingen dy't wenje yn 'e wenning te ûntromme.
Derneist makket it Hof dúdlik dat de útspraak net stelt dat de administraasje in nije oanfraach foar yngong kin meitsje dy't foldocht oan 'e lear fan' e Supreme Court en garandearret de rjochten en belangen fan 'e kwetsbere persoan.
