De Criminal Chamber of the Supreme Court hat de sin fan it Superior Court of Justice fan 'e Valencian Mienskip annulearre dy't de frijspraak fan MLP befêstige foar de moard op syn skoanmem, widdo fan' e eardere presidint fan 'e Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, yn in dealership fan Alicante coaches yn desimber 2016. De Keamer hat befêstige it berop yntsjinne troch de partikuliere ferfolging fertsjintwurdige troch it slachtoffer syn soan en hat oardere dat in nije sin wurdt holden mei in oare gearstalling fan de sjuery en in nije rjochter- Presidint.
De rjochtbank is foarme troch de presidint fan 'e Keamer, Manuel Marchena, en de magistraten Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro en Susana Polo. De rapporteur foar de sin wie Manuel Marchena nei't de earste rapporteur, Andrés Palomo Del Arco, yn 'e minderheid wie, dy't in ôfwikende miening tekene dy't it ûntslach fan it berop ferdigenje.
De útspraak fan 'e TSJ befêstige de frijspraak fan MLP útjûn troch it Provinsjale Hof fan Alicante, basearre op it oardiel fan net skuldich útjûn troch in populêre sjuery. De TSJ wegere de ferdigenleazens beweare troch it Ministearje fan Justysje en de partikuliere beskuldiging yn ferbân mei de harksitting dy't holden waard troch de Magistraat-presidint, wêryn't se de weromjefte fan in earste oardiel rapportearre oan 'e leden fan' e sjuery, om't se it exculpatory bewiis net hienen beoardiele, likegoed as de dêropfolgjende ferneatiging fan it rekord fan itselde.
De útspraak fan it Heechgerjochtshôf tocht dat it rjocht fan ferdigening fan 'e appellant ûnherstelber skansearre waard troch de manier wêrop't it werombringen fan it rekord troch de Magistraat-presidint, yn in harksitting wêryn't de partijen en de sjuery oproppen waarden.
De Keamer ferklearre dat op grûn fan kêsten 64 en 53 fan 'e Wet fan' e Sjuery, de foarsittende magistraat, as it defekt dat rjochtfeardiget it werombringen fan it rekord is oankundige, in earste harksitting moat hâlde mei de oanklager en de partijen sadat se iepenbierje jo oerienkomst of net iens mei de kritearia dy't liedt ta de ôfwizing fan it rekôr en in twadde harksitting mei de sjueryleden om de redenen foar it weromkommen fan it oardiel út te lizzen.
De útspraak stelde dat "meidwaan oan 'e funksjonaliteit fan' e twa harksittingen foarsjoen troch de wetjouwer yn art. 53 en 64 fan 'e LOTJ oant it ûnderskriuwen fan' e korreksje fan in formule wêryn't ien fan har ôfwiisd wurdt - it kritearium fan 'e appellant - of beide wurde ferienige yn deselde hanneling dy't plakfine sil yn it bywêzen fan 'e sjueryleden - kritearium fan 'e Superior Court of Justice en de ferdigening fan' e beskuldige- ymplisearret it iepenjen fan in crack dy't generearret net winske effekten dy't wurde projektearre op it rjocht fan ferdigening.
Foar de rjochtbank is de manier wêrop't it werombringen fan it rekord útfierd is wat mear as in abnormale evolúsje, ienwurding of omkearing fan prosedueres en foeget ta dat yn it beslút fan 'e Magistraat-presidint net allinich in kritearium fan prosedurele ekonomy op it spul stiet . Foar de rjochtbank binne d'r twa faktoaren dy't net negearre wurde kinne by it evaluearjen fan de omfang fan dat beslút. "Oan de iene kant, de opsetlike ferneatiging fan it rekord dat it earste oardiel wjerspegele; oan de oare kant de wiidferspraat miening - sûnder de realiteit te befêstigjen - dat de sjuery in earste útspraak fan skuld feroare foar in twadde beslút fan ûnskuld en dat dy feroaring te tankjen wie oan de ynterpretaasje dy't de sjueryleden makken fan de oanwizings formulearre troch de Magistraat-presidint Tidens de ûntwikkeling fan 'e harksitting om it weromkommen fan' e notulen te rjochtfeardigjen ".
De sin stelde dat it Iepenbier Ministearje, de partikuliere ferfolging en fansels de ferdigening fan de fertochte sûnder mis it rjocht hawwe om te witten oft de yn earste ynstânsje ûndertekene troch de sjueryleden ûndertekene evidinsjebeoardieling al dan net genôch wie om it auteurskip fan it misdriuw te rjochtfeardigjen foar dêr't de beskuldiging formulearre wurdt., as dat de skeakel west hie fan it bepraten. "Ja, dy kennis koe allinnich krigen wurde út it lêzen fan 'e oarspronklike notulen, net as gefolch fan' e help fan 'e Magistraat-presidint dy't trouwens oan 'e sjueryleden rjochte wiene."
"De partijen moatte, mei it each op har ynhâld, de redenen witte dy't de magistraat-presidint liede om it rekord werom te jaan en, sûnder twifel, moatte se de kâns krije om beskuldigingen te formulearjen fan it lêzen fan 'e redenen dy't it beslút stypje fan de sjuery respektearret de fereaske korreksje. Oars, konkludearret de rjochtbank, lijt it rjocht op ferdigening en wurdt it rjocht op in proses mei alle garânsjes ûndergraven.”
Yn de útspraak stiet dat alles wat der yn de plenêre bart -útsein de útsûnderingen dy't de wet foarsjocht - ûnderwurpen is oan it publisiteitsbeginsel. "Gjin fan 'e dokuminten dy't de beslútfoarmingkrisis wjerspegelje, kin in geheim dokumint wurde, allinich binnen it berik fan' e Magistraat-presidint en fan ferbeane tagong foar de partijen."
De Keamer wiist ôf dat der ynbreuk is makke op it rjocht op in ûnpartidige rjochter troch de taljochtingen dy't de rjochter-presidint jûn hat om it weromkommen fan de útspraak te rjochtfeardigjen. De sin spesifisearre dat it herinnerjen fan de sjuery oan it belang fan it beoardieljen fan sawol de oanklacht as it ûntslachbewiis net hoecht te wurde beskôge as ûnakseptabel. "De ferneatiging fan it register, mei de dêrút ûnmooglikheid om te witten dat de easken de motivaasjetekoarten wiene of as dy ferwiisden nei in feroardielingsútspraak dy't it ûntskuldigjende bewiis net genôch wurdearre hie, brocht in sobere twifel oer de earste útkomst fan 'e saak. proses. ”
De rjochtbank foeget ta dat it beslút om it rekord te ferneatigjen "hat laat ta in senario wêryn allinich de leden fan 'e sjuery, de magistraat-presidint en de advokaat fan' e administraasje fan justysje bewust binne fan 'e feroardieling of frijspraak fan' e earste útspraak. En wat wichtiger is, allinich se witte as it twadde oardiel dat in ein oan 'e proseduere makke hat ekspresjoneel wie fan' e oerjefte oangeande wat de sjuery leaude en de oanname fan wat se ynterpretearre hawwe as in beslút liedend troch de rjochter-presidint oproppen om te korrigearjen eardere flaters.
Foar de Keamer, it ferlies fan it dokumint dat wjerspegelet de earste beslút oer skuld of ûnskuld fan 'e sjuery "fueled de ûnwissichheid oer oft de twadde frijspraak oardiel ymplisearre de rectification fan in earste oertsjûging útspraak. En dy twifel wurdt ûnakseptabel foar de partijen dy't útdruklik fan har kennis útsletten waarden.
It Hof konkludearret dat "de folgjende ferneatiging fan 'e hanneling de twifel legitimearre hat oer de fraach oft it de oanwizings fan' e rjochter-presidint wie yn 'e rjochtfeardiging fan' e weromreis fan 'e ûnbekende oardiel, dy't in feroaring fan kritearia bepale, in yn earste ynstânsje feroardielend beslút omsette yn in frijspraak útspraak. Sa waard it rjocht op in proses mei alle garânsjes ynbreuk makke trochdat it prinsipe fan tsjinspraak ûndúdlik beheind waard. foegje ta dat it rjochtfeardige diskusje yn it beswiere oardiel de kanon fan rasjonaliteit net te boppe giet en it rjocht fan 'e appellant op effektive rjochterlike beskerming erodearret, wêrtroch't it berop oanhâlden wurdt en in nij proses mei in oare gearstalling fan 'e sjuery wurdt ôfpraat en nij Magistraat-presidint.
bepaalde stimming
De sin omfettet de bepaalde stimming fan 'e earste rapporteur, Andrés Palomo del Arco, yn tsjinstelling ta de skatting fan it berop. Dizze magistraat tocht dat de prosedurele oertredings dy't barde yn ferbân mei it werombringen fan it rekord oan 'e sjuery it rjocht op effektive rjochterlike beskerming fan' e partikuliere ferfolging net hawwe skeind en dêrom is hy net ferdigenleas bleaun.
De stimming bewearde dat de omfang fan it berop is net te sanction of foarkommen fan de reguliere prosedurele stricta, mar om oan te pakken oft de appellant syn rjocht op effektive rjochterlike beskerming waard skeind, yn dit gefal de partikuliere ferfolging, wêrtroch't him ferdigeningsleazens en konkludearret dat sawol it berop en De mearderheid stimmen "ekspresje identifisearret de prosedurele ûnregelmjittichheden dy't se denounce mei defenseless materiaal, mar it bliuwt te ferklearjen dat ferdigeningsleazens. D'r is gjin ferdigeningsleazens mei konstitúsjonele relevânsje, noch mei prosedurele relevânsje, as it sels mei wat ûnregelmjittigens gjin effektive en echte oandwaning fan it rjocht fan ferdigening opbringt mei de dêrút echte en effektive skea oan 'e belangen fan 'e troffen partij.
