Koartlyn hat de Tredde Keamer fan Contentious-Bestjoerlike fan 'e Supreme Court (TS), twadde seksje - troch middel fan oardiel 24/2023 fan 12 jannewaris 2023 (Rec.2059/2020) - de lear korrizjearre dy't deselde rjochtbank hie fêstige wat mear as twa jier earder. Dit hat feroarsake grutte soargen yn it juridyske spektrum. Boppe alles, it hat generearre in rige fan twifels yn relaasje ta de belesting fan standert rinte yn Persoanlike ynkommensbelesting (IRPF).
De facto, twa jier earder, hie de TS, yn it oardiel fan 13 desimber 2020 (Rec. Cassation 7763/2019), oardiele dat de lette betellingsrente betelle troch de Steatsbelestingtsjinst (AEAT), by it útfieren fan in rendemint fan ûnfoldwaande ynkommen, binne net ûnderwurpen oan persoanlike ynkomstebelesting. Dit komt omdat "wannear't men werom nei de belestingbeteller guon belanghawwenden ferkeard stipe troch de belestingbeteller, kompensearjend, der is gjin sa'n kapitaalwinst, mar in rebalancing optreedt, annulearje it ferlies lijen earder."
Yn dizze sin fan 2020 wie d'r in ôfwikende miening formulearre - nijsgjirrich - troch deselde magistraat dy't no de rapporteur west hat fan dizze lêste sin fan jannewaris 2023, wat de ynterpretative sprong feroarsake hat mei respekt foar de fêststelde. It beskôge dat "de passive lette betellingsbelangen, yn it foardiel fan 'e belestingplichtigen, kapitaalwinsten binne dy't diel útmeitsje fan it algemiene ynkommen fan persoanlike ynkommensbelesting."
It kritearium dat de Keamer folget, by it goedkarren fan de mearderheid fan de útspraak fan dit lêste oardiel, is dat yn oerienstimming mei Wet 35/2006 Persoanlike Ynkomstebelesting (LIRPF):
Dêrby moat opmurken wurde dat dizze lêste sin, fan jannewaris 2023, op syn beurt twa ôfwikende yndividuele stimmen hat. Se komme om te markearjen dat de juste lear dejinge is dy't fêststeld is yn it oardiel fan 3 desimber 2020. Dêrtroch ferdigenje se it net-ûnderwerp fan lette betellingsbelang yn it foardiel fan 'e belestingbetellers en pleitsje har ûnderhâld fan kritearia basearre op ferskate redenen.
Dizze doktrinêre feroaring stelt in oanfal mei pernicious gefolgen foar rjochtswissichheid. It boadskip dat útstutsen wurdt is ferneatigjend, mei it bestean fan radikaal tsjinoerstelde útspraken en ticht op tiid troch deselde rjochtbank.
"Dizze doktrinêre feroaring stelt in oanfal mei pernisjele gefolgen foar juridyske wissichheid. It berjocht dat útstoart is ferneatigjend, mei it bestean fan radikaal tsjinoerstelde útspraken»
Oan 'e oare kant besiket de erkenning fan skeafergoedingen, troch in Belestingtsjinst, in patrimoniale lykwicht te herstellen dat earder de bestjoerlike aksje sels ferbrutsen hie. Om dizze reden kin de aksje fan 'e publike entiteit dy't de feroarsake skea wizigje, net as ynkommen yn' e persoanlike ynkomstebelesting tarekkene wurde.
Koartsein geane de artikels fan de Wet op de Persoanlike Ynkomstebelesting, dêr't de sin op syn stifting ferwiist en basearret (artikelen 34 en 37 LIRPF), sober omgean mei de kwantifikaasje fan kapitaalwinst troch syn "merkwearde". Dit einige op folslein ûnfoldwaande as it giet om it ferwizen fan belangstellenden fan fertraging, dy't fêst en wetlik fêstlein binne.
Mei it each op it ferskil fan ûnfersoenlike kritearia dy't troch dizze twa oardielen fan it Heechgerjochtshôf smiten wurde, is it needsaaklik dat - net lang dêrnei - it wer útsprutsen wurdt om jurisprudinsje definityf fêst te stellen. In tredde sin soe wichtich wêze om dizze absolute ynkonsistinsje op te lossen en werom te gean nei it kanaal fan rjochtswissichheid.
Op grûn fan suver logyske kritearia is it werombringen fan ûnrjochtfeardige ynkomsten weromjefte fan aard en net suver kompensaasje. Fansels, sei betelling kin net beskôge yn hokker wize as in ferheging fan de ekonomyske kapasiteit fan de belestingbeteller. Dit prinsipe fan ekonomyske kapasiteit, opnommen yn kêst 31 fan 'e Spaanske grûnwet en dat yn essinsje inferior is foar it hiele Spaanske belestingsysteem.
Yn werklikheid sil de ferplichte belestingbeteller it werombetelje as it net foldocht oan de iepenbiere harksitting, mar dat ynkommen is úteinlik yn striid mei de Wet.
Ik hoopje dat it Heechgerjochtshôf de manifeste ynkonsistinsje ynkoarten foar it wolwêzen fan alle belestingbetellers, en ek foar it goede fan de rjochtswissichheid neamd yn kêst 9.3 fan ús Grûnwet, sil opheldere. Berjochten lykas dit, yn 'e foarm fan in sin, it iennichste dat se feroarsaakje is it wantrouwen fan ynvestearders te fergrutsjen, en ek skea oan' e ekonomyske omjouwing en wolwêzen. De tiid sil it leare.
