La Cour suprême a confirmé, dans une récente condamnation, la sanction infligée à une entreprise pour avoir fourni des informations commerciales sensibles à un cabinet de conseil et à un cabinet d'avocats sans le consentement des personnes concernées. Les magistrats expliquent que ladite fourniture d'informations sensibles ne serait licite que si elle avait été faite dans le seul but d'être conseillé et non à des fins autres que celles convenues contractuellement.
Dans ce cas, des chaînes de supermarchés bien connues ont signé un accord de collaboration dans le but d'accroître leur compétitivité grâce à la négociation conjointe de leurs conditions d'achat, et dans le même but, elles ont fourni une société de conseil externe et un cabinet d'avocats Informations commerciales sensibles sur diverses fournitures et fabricants, avant les réunions avec frais et sans consentement.
L'un d'eux a été sanctionné d'une amende de 80.000 86 € par le ministère de l'Agriculture et de la Pêche, de l'Alimentation et de l'Environnement, pour la commission de XNUMX infractions graves en matière de sous-traitance alimentaire.
consentement
Pour la Haute Cour, la fourniture d'informations sensibles à un consultant ou à un avocat, même si elles ont été générées dans le cadre de la négociation ou de l'exécution d'un contrat alimentaire, peut constituer une infraction en l'absence de consentement d'un autre opérateur de l'alimentaire chaîne concernée par l'accord.
Dans ce cas, comme libéré de la peine, les conditions contractuelles et les accords avec les fabricants et fournisseurs respectifs, les moyens de paiement et les conditions spécifiques convenues avec chacun d'eux, constituent des informations sensibles au sens de l'article 5.h) de la loi. sur le fonctionnement de la chaîne alimentaire (LCA).
Cependant, les magistrats précisent qu'il sera licite s'il est fait dans le but de recevoir des conseils techniques au cours de la négociation ou de l'exécution de cet accord auquel il était partie, ce qui est logique et même nécessaire pour la défense correcte de ses intérêts, mais, tant que la phrase clarifie, elle est exécutée strictement à cette fin et n'est pas utilisée à des fins autres que celles expressément convenues ; en dehors de cette hypothèse, la fourniture de ces informations constitue l'infraction visée à l'article 23.1 g) LCA.
Ce que la réglementation tente d'éviter, c'est qu'une information sensible quitte le champ qui lui est propre -limité aux sujets du contrat alimentaire dont elle a été négociée ou exécutée-, sans leur consentement.
Pour cette raison, le Suprême a confirmé la sanction imposée, puisque le manque de consentement est ce qui viole la loi, ayant transféré les informations sensibles pour des amendes autres que celles expressément convenues.
