La Chambre administrative contentieuse du Tribunal supérieur de justice de la région de Murcie (TSJMU) reconnaît le droit des parents à être indemnisés de 310.000 XNUMX euros par le ministère de la Santé pour ne pas avoir détecté les malformations graves de leur bébé pendant la période de gestation .
Le tribunal a ainsi déclaré la responsabilité patrimoniale de l'administration régionale et le droit des requérantes à être indemnisées pour le dysfonctionnement des services de santé pendant la grossesse.
Les parents allèguent qu'après les consultations effectuées lors du suivi de la grossesse et les échographies fœtales successives, ils n'ont jamais été informés de l'existence d'une quelconque difficulté et qu'il n'y a pas eu de dilatations ni de répétitions, « afin d'atteindre le image obtenue avec l'échographe. ”. De l'avis des requérants, la malformation grave constatée après la naissance du bébé n'a pas été diagnostiquée car l'étude échographique à 20 semaines n'était pas conforme aux protocoles de surveillance et ils réclament une indemnité de 600.000 XNUMX euros.
L'avocat de la Communauté autonome, pour sa part, s'est opposé à l'appel alléguant que l'action de l'administration de la santé, à la fois diagnostique et thérapeutique, était correcte "sans preuve de faute professionnelle ou d'action contraire à la Lex Artis". Par écrit, il précise que les acteurs ont été informés des limites de la technique échographique dans la mesure où elle a la détection d'anomalies morphologiques fœtales, avec un taux de détection qui ne dépasse pas 85%, et des limites associées à l'obésité chez la femme enceinte. . , c'est que la colonne ne s'affiche pas correctement. Et il a conclu, comme cause d'exonération, qu'il n'y avait pas d'erreur de diagnostic ou de faute professionnelle, "mais une limitation inhérente à la technique elle-même".
Lex Arts
Bien que, selon les rapports médicaux, les magistrats précisent qu'"il existe des facteurs qui détermineront, selon les cas, que la détection échographique d'une malformation en période prénatale est plus ou moins difficile, comme la taille de la lésion et les signes extérieurs auxquels il peut conduire", dans ce cas, le spina bifida diagnostiqué n'était pas caché mais ouvert et "il est enregistré qu'il était étendu", il ne fait donc aucun doute qu'après avoir effectué l'étude échographique détaillée, y compris , en tant que Guide pour l'examen échographique systématique du deuxième trimestre SEGO 2015, les trois tranches les plus importantes de la colonne vertébrale (plans sagittal, coronal et axial) "la malformation du fœtus aurait pu être détectée".
"On ne peut ignorer que l'obésité de la femme enceinte, outre une difficulté à réaliser l'étude échographique, est un facteur de risque de malformations graves", de telle sorte que, explique la phrase, si l'échographie du second semestre est orienté spécifiquement vers le diagnostic des malformations "une extrême diligence aurait dû être apportée à la pratique de ladite échographie" et même "s'accorder sur sa répétition si la position du fœtus ou toute autre circonstance entravait ou empêchait une étude échographique correcte".
Concernant l'indemnisation, « il faut rappeler que la maladie du fils des appelants n'est pas imputable au service de santé, il s'agit d'une maladie congénitale, indépendante des soins de santé reçus ». Et "ce qui doit être indemnisé, c'est le préjudice subi par habitude privée aux appelants d'une information transcendante pendant la grossesse pour opter pour l'interruption volontaire de grossesse d'avoir connu à temps les lésions physiques subies par le fœtus", rappelle le tribunal
Ainsi, pour préciser les 310.000 euros d'indemnisation, la Chambre valorise, outre le préjudice moral causé aux parents, le préjudice matériel qui sera représenté par les "dépenses plus importantes" qu'entraînera l'éducation du mineur en raison des maux dont il souffre, résultant à la fois de ses facultés motrices et cérébrales.
Seul ce jugement sera susceptible de recours devant la Cour suprême en cas d'appel.
