TSJ Galicia 276. märtsi kohtuotsusega 2023/29 kinnitas SERGASele määratud karistuse, et hüvitada võimaluse kaotamise eest naise abikaasa ja kaks last, kes peavad olema 56-aastased, kuna neil on vähktõve põhjustatud emboolia. kopsu, mida ta põdes ja mida tal ei diagnoositud. Osaliselt rahuldab kostjate kaebuse, mille nad esitasid kohtuotsuse peale, et, võttes osaliselt vastu nende kaebuse nende esitatud rahalise vastutuse nõude rahuldamata jätmise otsuse peale, hindas hüvitise suuruseks 20.000 80.000 eurot võrreldes XNUMX XNUMX euroga, mida nad taotlesid, ja jagades selle summa kannatanute vahel, määrates selle väljamaksmiseks administratsioonile ja solidaarselt nende kindlustusandjale koos seadusliku intressiga alates nõude esitamise päevast.
Pidage meeles, et kohtupraktika kohaselt nõuab hüvitatava võimaluse kaotamine kahe elemendi arvessevõtmist: tõenäosuse aste, et tegemata jäetud meditsiiniline tegevus oleks andnud kasulikku tulemust, ja selle ulatus või olemus.
Ta selgitab kohtule, et antud juhul seisneb võimaluse viivitus RX-veerust saadud teabe suhtes tegevusetuses. See näitab, et pärast mitmekordseid alaseljavalu konsultatsioone oli patsiendile ainsaks vastuseks valuvaigistav ravi, alaseljavalu diagnoosimine, kuid kainemalt uurimata valu muid võimalikke põhjuseid, mis määratud analgeesiaga ei taandunud. , kui Röntgenipilt näitas mediastiinumi ja kahtlaste projektsioonisõlmede paranemist.
Ta rõhutab, et see tulemus oleks pidanud viima uuringu lõpuleviimiseni teiste täpsemate tehnikatega, näiteks CT-skannimisega, et välistada muud patoloogiad, kuna see näitab, et need olid olemas, kui surmajärgne lahkamisaruanne on teada. Arvestage, et lahkamisel leiti suurtest kopsudesse imbunud rakkudest koosneva neuroendokriinse kasvaja olemasolu, millel on metastaasid lümfisõlmedes ja ulatuslikud metastaasid maksas, ning et kui seda ei eksisteeri, on võimalik, et seda ei leita koroner, kui ta suudab seda seostada. lülisamba kahjustusega, mis väljendus patsiendil valuna. Ta märkis antud juhul, et perifeerne test kinnitab, et luumetastaasid võivad ilmneda kuni 25%-l seda tüüpi vähiga patsientidest ning need avalduvad selgroos, vaagnas ja reieluus.
Ta kinnitab, et uuring oleks tulnud lex artis'e järgi lõpule viia ja et seda tegemata jättes kadus võimalus diagnoosida surmani viinud kasvaja. Pange tähele, et ei ole vaja analüüsida ravi efektiivsust või seda, mil määral oleks võinud sündmuste käik muutuda, sest just seda ebakindlust tuleb kompenseerida võimaluse kaotamise hüvitisega.
TSJ leiab, et see võimaluse kaotamise hinnang hõlmab ka mittevaralist kahju, mis on põhjustatud sellest, et ei saanud enne surma teada patoloogia tegelikku diagnoosi, ja konkreetselt sellest, et ei teatatud, kas sellele tähelepanu juhiti. Patsiendi radioloogilist tulemust hinnatakse kahju tõttu, mis on temalt ilma jäetud antud küsimuses arvamusest või teatud otsuste tegemisest, näiteks teise ravivõimaluse taotlemisest.
Konkreetse hüvitise suuruse kohta, millele nende lähedastel on õigus, leiab kolleegium, et kohtuasjas tuvastatud summa 20,000 2 oli valitsevatele asjaoludele vastav. Arvestage sellega, et patsiendil olid esimesest alaseljavaluga ravimisest möödunud XNUMX kuud, seega on ilmne, et kasvaja, mille all ta kannatas, oli juba laialt levinud ja selle peatamiseks või ootuste suurendamiseks ei olnud võimalik teha midagi või on vähe. . Seetõttu hindab ta, et varasemast diagnoosist tuleneva tulemuse paranemise tõenäosus oli väga madal ja just seda aspekti tuleb arvestada, kuna isegi hinnata patsiendile X tulemuse kohta teabe puudumist. -ray, et ta saaks tema puhul otsuse teha, oli tal kasvaja staadiumiga silmitsi seistes vähe manööverdamisruumi.
Lõpuks jagas kohus vastavalt huvitatud poolte nõudele selle summa (10,000 5,000 eurot abikaasa ja XNUMX eurot iga lapse kohta) nende vahel ja mõistis selle väljamaksmise administratsioonile ja solidaarselt tema kindlustusandjale koos seadusandlusega. intressi alates nõude esitamise päevast.
