Silvia León.- Kataloonia kõrgeim kohus andis Generalitat de Catalunyale korralduse hüvitada autojuhile rohkem kui 400.000 XNUMX eurot maanteele kahju tekitanud õnnetuse tagajärjel tekkinud kahju. Magistraadid, kes peavad administratsiooni teeomanikena vastutavaks selle eest, et piirdeaed ei ole heas seisukorras.
Uudse probleemina selgitas ta lisaks hüvitise suuruse tõstmisele kaebaja kaitset tõstnud Sergi Grau Romerole, et tegemist on administratsiooni hukkamõistuga "signaali puudumise eest ohumärgiga P-24 ( loomade sagedussamm) on akrediteeritud mitme õnnetuse tekitamiseks 2 aastaks, arvestades, et õnnetuse punkt ei ole klassifitseeritud õnnetuste koondumiseks ega mustadeks punktideks, muutes osa kohtute kordas olnud kriteeriumidest.
Ja asi on selles, et Clara sõnul tekib olenemata sellest, kas punkti käsitletakse "õnnetuste koondumisena", omaniku ja volitaja Halduse kohustus P24 signaaliga ohust märku anda, kui mitme õnnetuse esinemise korral metsloomade sissemurdmine on tõestatud.
Sündmuskoha koht
Kõnealune õnnetus juhtus siis, kui ta taotles oma Yamaha mootorrattaga liiklust kiirteel C14 (Tarragona provints), kui ta põrkas kokku kolme teed ületanud metsseaga. Tõendatud tõendite kohaselt oli õnnetuse lähedal katkise metallaiaga reservaat, mille kaudu võib järeldada, et loomad võivad teele määrduda.
vastutus
Seni kuni see on autojuhi kohustus, tuleb märkida, et läbiviidud katsed tõestasid, et ta ei sõitnud kokkupõrke hetkel ebasobiva kiirusega.
Seetõttu, kaotades hageja vastutuse õnnetuse põhjustamise eest, tõstatati küsimus põhjuslikust seosest õnnetuse ja aia halva hoolduse vahel.
Sellega seoses on kohtunikel selge, nagu nähtub kohtuotsusest, mis on kooskõlas politsei kohapealsete tõenditega ja lisatud fotoprotokolliga, et maanteel kolme metssea häirimise põhjus peab olema seotud selle sulgemisaia puuduliku seisuga.
Karistus aga kvalifitseerub, kui vastab tõele, et tavateede piirdeaeda ei ole, arvestab kohus kaitseala olemasolu tõendamist, millest tuleneb lahtiste Loomade võimalik esinemine. Seega, nagu selge, on ohumärgi P-24 paigaldamine vajalik, sõltumata sellest, kui palju on õnnetusi, mis on põhjustatud loomade häirimisest teel. Sel põhjusel, hoiatab koda, ei ole põhjendatud, et Kommunaaltööde ministeerium ei asu "Paso de animaux en libertad" tähiste P-24 paigaldamisega.
Tuleb meeles pidada, et liiklus-, mootorsõidukite liiklemise ja liiklusohutuse seadus näitab, et "avaliku maantee omanik, kus õnnetus juhtus, kuna ta ei ole õigeaegselt parandanud piirdeaeda, kui see on asjakohane või spetsiaalsed märgistused lahtistele loomadele lõikudel, kus sõidukite kokkupõrgete tõttu on suur õnnetusjuhtumite arv”.
Samuti "vastab see tee omanikule, vastutusele selle parimates võimalikes ohutustingimustes korrashoiu eest ringluse ning asjakohaste tähiste ja teemärgistuste paigaldamise ja säilitamise eest", lähtudes art. RD 139/1428 2003. novembri artikkel 21, ringluse üldmäärus.
Sel põhjusel järeldavad magistraadid, et õnnetusel ning sellest tuleneval isiku- ja varalisel kahjul on põhjuslik seos haldustoiminguga, mis peab tagama avalike teede korrashoiu minimaalsetes ohutustingimustes, mis antud juhul on nad paigaldanud. viidatud signaal, mille lõpus sellel teel liikujatel olid piisavad teadmised selles kohas esinevatest ohtudest, mis tulenevad teele külgnevalt kaitsealalt tulevate loomade eeldatavast esinemisest.
Tagajärjed ja kompensatsioon
Seoses hüvitisega on EIK saanud selgitusi, et hageja ravis 589 päeva vältimatu, millest 197 päeva haiglas viibimist ja oluliste tagajärgedega nagu "...orientatsiooni muutus, peamiselt ruumiline (liikumine mööda tänavat, millega kaasneb ), tähelepanu- ja keskendumisprobleemid, piiratud arusaam keerulistest küsimustest, olulised raskused ladusa vestluse hoidmisel ja vajadus üldise järelevalve järele; suhtlemine lähisugulastega ja väga piiratud sotsialiseerumine ja mõõdukas kognitiivne kahjustus GDS 4».
Lühidalt öeldes, mis puudutab kaineid tagajärgi töötegevusele, nagu on tõestatud, siis kirjeldatud tagajärjed kujutavad endast väga olulisi piire, mis ei sobi kokku nende tavapärase veoautojuhi ametiga ega ka igasuguse tööalase tegevuse arendamisega. Ja just nimelt see, et nõudja tegi selgeks kolmanda isiku järelevalve ja abi tema igapäevaelus. Tegelikult võtavad kohtunikud arvesse, et sotsiaalkindlustus tunnistas püsiva puude pensioniks suure puude astmes.
Kõigile ja pärast 7 aastat kestnud kohtuvaidlust mõistab kohus Generalitatilt välja autojuhile 410.623 XNUMX euro suuruse hüvitise metssigadega toimunud õnnetuses, mis on tingitud piirdeaia halvast hooldusest ja ala puudumisest. märgistus.
