Vaidlusalane halduskohus keeldub omistamast autonoomsele omavalitsusele vastutust õnnetuse eest, mis juhtus pärast metskitse ootamatut purunemist teel. Magistraadid leiavad, et ei vasta tõele Kodusõja Liiklusgrupi aruandes sisalduv väide konkreetse tähise puudumise kohta, mis hoiatasid kasutajaid piirkonnas esineva metslooma tõttu ohtlikust maanteel. kus õnnetus juhtus ja selle läheduses.
Signalisatsioon
Nagu lauses kirjeldatud, on kontrollitud, et lõigul on ja olid õnnetuse kuupäeval lahtiste loomade ohtlikkusele viitavad märgid.
Signaali P-24 täiendab signaal S-810, mille marsruut, putka ja intsidendi punkt on tähistatud lahtiste loomade ohu teatega.
Kodanikuvalve koostatud statistiku aruanne saab etteantud andmed õnnetuse toimumise viisi kohta, mis toimub antud kilomeetril, kuid ilma tee täielikku uuringut läbi viimata, õnnetuse kilomeetripunktist suuremates lõikudes. Seetõttu moonutab teadet maanteeteenistuse aruanne, mis on pädev teenistus, kes teavitab teel olemasolevast signalisatsioonist mitte ainult sellel kilomeetril, kus õnnetus juhtus, vaid ka laiematel lõikudel.
kiirust kohandada
Konkreetsete ohumärkide olemasolul pidanuks juht kohandama oma sõidu vastavalt teeoludele, tulenevalt lahtiste loomade olemasolust, mida pole teadaolevalt tehtud. Mitte ainult kahju olulisuse tõttu, vaid ka seetõttu, et juhi ütluste kohaselt sõitis sõiduki taga, tõusval lõigul, kahe sõidusuunalise sõidurajaga ja enne sõiduki pidurdamist, millele Ta eelnes. , selle asemel, et pidurdada marsirada, tungib ta enda sees ohutuskaugust austades vasakpoolsele rajale ja põrkab kokku.
Oleksite järginud olemasolevaid ohumärke, oleksite oma sõidu vastavalt sellele ohule kohandanud ja seega sõidukit järgides ja äkilist peatumist märgates ka pidurdades, samas sõidureas püsides, et vältida kokkupõrget loomaga, kuna tegi sellele eelnenud sõiduki ja mida mõjutatud sõiduki juht ei saanud.
Seetõttu jättis kohus rahuldamata juhikindlustusandja poolt Riigitööministeeriumi vastu esitatud vaidlusaluse halduskaebuse.
