La Supera Kortumo indikis, en lastatempa frazo, ke elspezoj kiel la hipoteko, la ĉeko aŭ la dentisto ne povas esti deprenataj de kompensa pensio favore al la eksedzino por la hejmaj taskoj faritaj antaŭ la geedziĝo.
Laŭ la faktoj enhavitaj en la frazo, en la eksedziĝoprocezo de la procesantoj, kies ekonomia-geedza reĝimo estis tiu de disiĝo de posedaĵoj, la edzino interesiĝis pri la agnosko de financa kompenso por hejma laboro reguligita en arto. 1438 CC, pridubante kaj importante ĉi tiun. La tribunalo donis al la virino pension de €41.000 por la laboro, kiun ŝi faris hejme, kaj monatan kompensan pension de €600.
Por la Kortumo, ĝi estas kompenso, kiun devas pagi la geedzo, kiu kontribuis al la familiaj elspezoj per la enspezoj akiritaj en sia profesia agado al la persono kiu faris tion kontribuante sian personan dediĉon al la familio kaj la hejmo. Tial, estas akcepteble postuli, ke de la sumo de la unua estu rabatita ĉio, kion la kreditoredzo eble ricevis dum la kunvivado kaj super la geedziĝaj ŝarĝoj, kiuj ŝarĝis la ŝuldanto de la kompenso.
La Supera Kortumo konfirmis la kriteriojn de la Provinca Tribunalo de Alakanto kiu neis la deprenon de pagoj kaj elspezoj alvokitaj de la edzo.
nutraĵa depreno
La edzo kontestis la juĝan decidon, asertante ke certaj elspezoj devus estinti subtrahitaj, kiel hejma asekuro, dentista aŭ telefonelspezoj, aŭ la aĉeto de matraco..., ĉar li jam pagis por ili kaj ili kalkulis kiel kompenso al Edzino.
Tamen, por la Kortumo tio ne estas la kazo, ĉar ĝi asertas, ke koncernaj elspezoj estas parto de la ordinaraj elspezoj de la familio kaj ke ili okazas kiam la ekonomia reĝimo ne estis dissolvita, kvankam ili estis faritaj rilate al la edzino kaj estis pagitaj de la edzo.
Same, tiuj translokigoj de la propra mono de la edzo uzata al hejmaj aŭ por pagi la pagojn de la hipoteka prunto kontraktita por pagi por la domo posedata de la edzino, en kiu la geedzoj vivis kun siaj du filinoj, ne estas depreneblaj. Liaj pagoj rilatis al familia vivo, per kies provizo fare de la edzino, kontentigis la bezonon de loĝejo de la familio kaj evitis pli grandan elspezon. Krome, oni devas konsideri, ke ankaŭ la edzo estis devigita kontribui al la familiaj elspezoj proporcie al siaj ekonomiaj rimedoj.
Ankaŭ ne indas rabati la elspezon por la aĉeto de utila veturilo. Ĝia graveco ne nur estas modera, sed estas racie pensi, ke en domo kun du knabinoj, kiuj estis sufiĉe prizorgataj de la patrino, ĝia akiro kaj uzo celis kontentigi familiajn bezonojn, malfaciligante konkludi, ke ĝi estis uzata por la ekskluzivan profiton kaj intereson ŝin.
