La Supera Kortumo de Murcio, en verdikto de la 8-a de marto 2022, deklaris nula la maldungo de oficisto unu semajnon post ricevi seksan proponon de superulo, kiun ŝi malakceptis.
Sub la aspekto de maldungo pro kompletigo de la laboro aŭ servo, maldungo estis kaŝita en la kazo kiel reprezalio kontraŭ la laboristo pro ne akcepti la seksajn progresojn de ŝia superulo.
La firmao raportis la ĉesigon de la laborrilato pro la fino de la laboro koncerne agadon kiu ne estis vere finita, ĉar oni scias, ke, post la fino, ĝi daŭre estis farita de aliaj laboristoj.
Persekutado
Ĉe la kristnaska tagmanĝo de la firmao, en drinkejo kaj dum ili ludis tablopiedpilkon, en ĉeesto de aliaj kolegoj, li tuŝis la pugon de la laboristo kaj flustris al ŝia orelo, ke li volas amori kun ŝi. La laboristo kune kun alia kolegino al kiu ŝi sugestis kio okazis, decidis forlasi la lokon.
La maldungo estis komunikita semajnon post kiam la laboristino havis kunvenon, en kiu la eblecon havi rilatojn denove estis proponita de ŝia superulo, -ĉi-foje nerekte-, ĉar ĝi konvenus al ŝi pro la ŝanĝoj okazontaj en la firmao..
En ĉi tiu renkontiĝo, se bone, la superulo pardonpetis pro sia sinteno en la drinkejo, riproĉante al si sian konduton, pravigante sin dirante, ke eble ne estas la ĝusta loko aŭ maniero komenci ion tian kaj ke alimaniere aŭ alia Se li volis esti malsama, li finis diri al la laboristo, ke baldaŭ okazos ŝanĝoj en la firmao, ke li estas tre feliĉa pri la evoluo de sia laboro, sed ke li devas pensi pri tio, kion li volas fari por konservi; lia laboro.
Ĉi tiu itero malkaŝis, ke la eksiĝo de la laboristo ne havis racia kaj pravigita kialo, kaj des malpli ke ĝi estis pravigita ĉe la fino de la laboro; Aliflanke, la Ĉambro konsideras, ke ekzistas sufiĉaj regionaj indikoj por scii, ke ekzistas situacio de seksa persekutado flanke de la dunganto, atingante la tuŝadon de la pugo de la akuzanto, kaj ke estis ĉi tiu okazaĵo kiu kondiĉis la konstantecon de la laboristo. en la firmao.firmao, tiel ke post kiam la indikoj de malobservo de fundamentaj rajtoj (en ĝia formo de seksa libereco) estas akredititaj, la maldungo devas esti deklarita nula.
Kaj rilate al kompenso por malpaca damaĝo, la Ĉambro atentigas, ke nur kun la deklaro de nuleco de la maldungo oni ne komprenas, ke la morala damaĝo estas riparita sen pli, kiam, kiel en la kazo, okazas atako kontraŭ seksa libereco kaj la digno de la laboristino, al kiu estas eneca alta ŝarĝo de nepecuna damaĝo projekciita sur la intimaj havaĵoj de la persono, suferanta de tuŝado.
Koncerne la takson de nepaca damaĝo laŭ la LISOS, juĝisto José Luis Alonso malkonsentas en sia Malkonsenta Opinio, krome, li obĵetis ke sub la kovrado de kompenso, kaŝa sankcio kontraŭe al la "non bis in idem" principo estus trudita.
