La Supera Kortumo nuligis la juĝon de la Supera Kortumo de Madrido, kiu konfirmis la neadon de la permeso de la Ŝtata Sekretario pri Kulturo por la provizora eksporto, kun la ebleco de vendo, de la pentraĵo "Fino de la tago" de Joaquín. Sorolla. La Alta Kortumo konsideris la taksadon de la kazo farita de la Madrida tribunalo kiel erara, por doni pli grandan kredindecon al la fakraporto de la administracio sen konsideri la reston de la privata raporto alportita al la proceduro.
La Kortumo konfirmas la apelacion de Eduardo Lorente-Sorolla kaj ordonis la retroagado de agoj por ke la Madrida TSJ eldonu novan frazon, kun la praktiko de novaj pruvoj se ĝi konsideras ĝin trafa. La magistratoj asertas, ke la madrida tribunalo faris ĝustan taksadon de la pruvoj sen doni, ĉar ĝi faris en sia unua prononco, pluson de kredindeco determinis, ke la fakuloj informitaj de la sola fakto venas de la Administracio.
En sia argumento, la Supera Kortumo emfazas, ke la fakuloj je la servo de la Administracio povas agi kiel fakuloj kaj ke iliaj opinioj, kiel ĉiu alia fak opinio, devas esti taksataj libere kaj motivitaj, sed konsiderante tri pliajn konsiderojn:
– Unue, ke ĝi ne samas kiel raporto aŭ opinio eldonita de la Administracio uzata kiel pruvo en disputo inter triaj aŭ en disputo, en kiu tiu sama Administracio estas partio, ĉar en ĉi-lasta kazo faras ne ĝuu senpartiecon, ĉar kiu estas partio ne estas senpartia.
– Due, aldonas la tribunalo, “ne ĉiuj fakuloj je la servo de la Administracio troviĝas en la sama situacio de dependeco rilate al la administra instanco vokita por decidi”.
– Kaj, trie kaj laste, la Ĉambro indikas, ke verŝajne ankaŭ estos kazoj, en kiuj la raportoj de funkciulo-deveno, "eĉ se ili estis preparitaj de aŭtentaj teknikistoj, ne povas esti konsiderataj kiel spertaj pruvoj", io, kio okazas precipe. kiam la partioj ili ne havas ŝancon peti klarigojn aŭ klarigojn. En ĉi tiu kazo, menciitaj raportoj ne havos pli da valoro ol tiu, kiun ili havas kiel administraj dokumentoj, kaj kiel rakontoj ili devos esti taksataj, indikas la frazo.
Informita
La Supera Kortumo substrekas, ke la TSJ de Madrido ne faris ajnan komparan analizon de la argumentoj disvolvitaj en la malsamaj raportoj kaj opinioj kolektitaj en la proceso. Tiusence ĝi bazigis sian superan decidon sur kvazaŭa "pli granda objektiveco kaj senpartieco" de la fakuloj je la servo de la Administracio.
Tio, diras la frazo, "ne estas tio, kion postulas la leĝo", ĉar la TSJ "devintus ekzameni la pli grandan aŭ malplian solidecon de ĉiu el la spertaj opinioj, konsiderante iliajn fontojn, ilian eksponan evoluon, kaj eĉ la profesian prestiĝon de ĝia aŭtoro. Limigante sin diri, ke kiam privata fakulo kaj unu el la Administracio konsentas, al ĉi tiu lasta oni devas doni pli grandan certecon, la kontestata juĝo ne nur ne donas sufiĉan rezonadon por la maniero, kiel ĝi formis sian konvinkiĝon pri la faktoj, sed - kio estas pli malbona – finiĝas por implicite doni la karakteron de taksita aŭ jura pruvo al la opinioj kaj raportoj venantaj de la Administracio”.
Nova takso de indico
La Supera Kortumo atentigas, ke, akceptinte la apelacion tiutempe kaj nun solvante ĝin, “ĝi tute ne ekzamenis ĉu la taksado de la pruvo estas ĝusta. Tiom, ke nenio dirita en ĉi tiu decido ebligas konkludi, ĉu la Ĉambro konsideras, ke la skatolo "Fino de la tago" renkontas aŭ ne havas la trajtojn, kiuj laŭleĝe pravigas la neadon de la eksportrajtigo-peto. Ĉi tiu Ĉambro limigis sin al konstato, ke la kondamno baziĝis sur erara vido de la reguloj regantaj la taksadon de indico, precipe koncerne raportojn kaj opiniojn de la Administracio”.
Tial, ĝi resendas la proceson al la TSJ de Madrido por ke, kun la praktikado de finprocesoj se ĝi opinias tion trafa, ĝi eldonu novan frazon, alĝustigante la taksadon de la pruvo al kio estas indikita.
