La Kriminala Ĉambro de la Supera Kortumo nuligis la kondamnon de la Supera Kortumo de Justeco de la Valencia Komunumo kiu konfirmis la malkondamnon de MLP pro la murdo de lia bopatrino, vidvino de la eksprezidanto de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, en koncesionario de alakantaj trejnistoj en decembro 2016. La Ĉambro akceptis la apelacion prezentitan de la privata procesigo reprezentita de la filo de la viktimo kaj ordonis, ke oni okazu novan juĝon kun malsama konsisto de la ĵurio kaj nova Juĝisto- Prezidanto.
La tribunalo estis formita fare de la prezidanto de la Ĉambro, Manuel Marchena, kaj la magistratoj Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro kaj Susana Polo. La raportisto por la frazo estis Manuel Marchena post kiam la komenca raportisto, Andrés Palomo Del Arco, estis en la malplimulto, kiu subskribis malsamopinion defendante la malakcepton de la apelacio.
La verdikto de la TSJ konfirmis la malkondamnon de MLP eldonita de la Provinca Tribunalo de Alakanto, surbaze de la verdikto de nekulpa eldonita de populara ĵurio. La TSJ malakceptis la sendefendon akuzitan de la Prokurorejo kaj la privatan akuzon rilate al la aŭdienco okazigita de la Magistrato-Prezidanto, en kiu ŝi raportis la resendon de unua verdikto al la membroj de la ĵurio ĉar ili ne taksis la senkulpigan pruvon, same kiel la posta detruo de la registro de la sama.
La verdikto de la Supera Kortumo konsideris, ke la rajto de defendo de la apelacianto estis nerepareble damaĝita de la maniero kiel la reveno de la rekordo fare de la Magistrato-Prezidanto, en aŭdienco en kiu la partioj kaj la Ĵurio estis kunvokitaj.
La Ĉambro klarigis, ke pro la artikoloj 64 kaj 53 de la Leĝo de la Ĵurio, la Prezidanta Juĝisto, post kiam la difekto, kiu pravigas la redonon de la arkivo, estas anoncita, devas okazigi unuan aŭdiencon kun la prokuroro kaj la partioj por ke ili malkaŝu vian konsenton aŭ malkonsenton kun la kriterioj, kiuj kondukas al la malakcepto de la rekordo kaj dua aŭdienco kun la membroj de la ĵurio por klarigi la kialojn de la reveno de la verdikto.
La decido indikis, ke "kunigu la funkciecon de la du aŭdiencoj antaŭviditaj de la leĝdonanto en arto. 53 kaj 64 de la LOTJ ĝis la punkto de apogi la korekton de formulo, en kiu unu el ili estas forigita - la kriterio de la apelacianto - aŭ ambaŭ estas unuigitaj en la sama akto kiu okazos en la ĉeesto de la membroj de la ĵurio. - kriterio de la Supera Kortumo kaj la defendo de la akuzito- implicas malfermi fendon, kiu generas nedezirindajn efikojn, kiuj estas projekciitaj sur la defendrajto”.
Por la tribunalo, la maniero kiel la reveno de la rekordo estis efektivigita estas io pli ol anomalia evoluo, unuiĝo aŭ renverso de proceduroj kaj aldonas, ke en la decido de la Magistrato-Prezidanto ne nur estas en ludo kriterio de procedura ekonomio. . Por la tribunalo, ekzistas du faktoroj kiuj ne povas esti ignoritaj dum taksado de la amplekso de tiu decido. “Unuflanke, la intencita detruo de la rekordo kiu reflektis la unuan verdikton; aliflanke, la disvastiĝinta opinio - sen konfirmi ĝian realecon - ke la Ĵurio ŝanĝis komencan verdikton de kulpo por dua decido de senkulpeco kaj ke tiu ŝanĝo estis pro la interpreto kiun la Ĵurioj faris de la indikoj formulitaj de la Magistrato-Prezidanto Dum la disvolviĝo de la aŭdienco por pravigi la revenon de la protokolo”.
La frazo argumentis, ke la Prokuroro, la privata procesigo kaj kompreneble la defendo de la akuzito sendube havas la rajton scii ĉu la pruva takso komence subskribita de la membroj de la ĵurio estis aŭ ne sufiĉas por pravigi la aŭtorecon de la krimo por kiun la akuzo estas formulita. , se tio estus la ligilo de la interkonsiliĝo. "Jes, tiu scio estis nur el la legado de la originalaj protokoloj, ne kiel rezulto de la helpo de la Magistrato-Prezidanto kiu estis direktita, cetere, al la membroj de la Ĵurio."
"La partioj devas koni, pro ĝia enhavo, la kialojn, kiuj kondukas la Magistrato-Prezidanton resendi la rekordon kaj, sendube, ili devas ricevi la ŝancon formuli akuzojn pri la legado de la kialoj kiuj subtenas la decidon. de la Ĵurio respektas la postulatan korekton. Alie, la tribunalo konkludas, la rajto al defendo suferas kaj la rajto al procezo kun ĉiuj garantioj estas subfosita."
La verdikto diras, ke ĉio, kio okazas en la plenkunsido -krom la esceptoj antaŭviditaj de la leĝo- estas submetita al la principo de publikeco. "Neniu el la dokumentoj, kiuj reflektas la decidkrizon, povas fariĝi kaŝa dokumento, nur en la atingo de la Magistrato-Prezidanto kaj de malpermesita aliro por la partioj."
La Ĉambro malakceptas ke okazis malobservo de la rajto al senpartia juĝisto pro la klarigoj donitaj de la Juĝisto-Prezidanto por pravigi la revenon de la verdikto. La frazo precizigis, ke memorigi la Ĵurion pri la graveco taksi kaj la akuzon kaj la senŝargiĝindikon ne devas esti konsiderata neakceptebla. "Tamen, la detruo de la arkivo, kun la konsekvenca neeblo scii, ke la postuloj estis la motivigaj deficitoj aŭ se ĉi tiuj raportis al kondamna verdikto, kiu ne sufiĉe taksis la senkulpigan pruvon, ĵetis sobreman dubon pri la komenca rezulto de la kazo. procezo. ”
La tribunalo aldonas, ke la decido detrui la rekordon "kondukis al scenaro, en kiu nur la membroj de la Ĵurio, la Juĝisto-Prezidanto kaj la Advokato de la administrado de Justeco konscias pri la kondamna aŭ malkondamna signifo de la unua verdikto. Kaj kio estas pli grava, nur ili scias, ĉu la dua verdikto, kiu ĉesigis la proceduron, estis esprima pri la kapitulaco koncerne tion, kion la Ĵurio kredis kaj la supozo de tio, kion ili interpretis kiel decido gvidita de la Juĝisto-Prezidanto vokis por korekti. antaŭaj eraroj.
Por la Ĉambro, la perdo de la dokumento, kiu reflektas la unuan decidon pri kulpo aŭ senkulpeco de la Ĵurio, "alimentis la necertecon pri tio, ĉu la dua malkondamnjuĝo implicis la korekton de unua kondamna deklaro. Kaj tiu dubo fariĝas neakceptebla por la partioj, kiuj estis eksplicite ekskluditaj de sia scio.
La Kortumo konkludas, ke "la posta detruo de la ago legitimis la dubon pri tio, ĉu estis la indikoj de la Juĝisto-Prezidanto por pravigi la revenon de la nekonata verdikto, kiu determinis ŝanĝon de kriterioj, konvertante komence kondamnan decidon en malkondamnon. elparolo. Tiel, la rajto al procezo kun ĉiuj garantioj estis malobservita pro la principo de kontraŭdiro sendube limigita." aldonu ke la praviga diskurso enhavita en la apelaciita juĝo ne superas la kanonon de racieco kaj erozias la rajton de la apelacianto al efika jura protekto, pro kio la apelacio estas konfirmita kaj nova testo kun malsama kunmetaĵo de la ĵurio estas interkonsentita kaj nova. Magistrato-Prezidanto.
aparta voĉdono
La frazo inkluzivas la apartan voĉdonon de la komenca raportisto, Andrés Palomo del Arco, kontraŭe al la takso de la rimedo. Ĉi tiu magistrato konsideris, ke la proceduraj malobservoj, kiuj okazis rilate al la resendo de la rekordo al la ĵurio, ne malobservis la rajton al efika jura protekto de la privata prokuroro kaj tial li ne restis sendefenda.
La voĉdono argumentis ke la amplekso de la apelacio ne estas sankcii aŭ malhelpi la regulan proceduran striktan, sed trakti ĉu la rajto de la apelacianto al efika jura protekto estis malobservita, en ĉi tiu kazo la privata procesigo, kaŭzante al li sendefendon kaj konkludas ke ambaŭ la apelacio. kaj La plimulta voĉdono “eksplicite identigas la procedurajn neregulaĵojn, kiujn ili denuncas per sendefenda materialo, sed restas klarigi tiun sendefendon. Ne ekzistas sendefendo kun konstitucia graveco, nek kun procedura graveco, kiam eĉ kun iu neregulaĵo, ĝi ne produktas efektivan kaj realan difekton de la defendrajto kun la sekva reala kaj efika damaĝo al la interesoj de la tuŝita partio.
