Lastatempa verdikto de la Supera Kortumo malakceptis, ke fraŭla patrino povas ĝui la forpermeson por naskiĝo kaj prizorgado de la neplenaĝulo, kiu estus respondinta al alia gepatro.
La alta kortumo indikis ke ĝi ne vidas laŭleĝan kovradon por apogi la duoblan permeson por unugepatraj familioj, substrekante ke ĝia funkcio estas "la apliko kaj interpreto de la normo, sed ne la kreado de la rajto."
Ĉambro IV donis verdikton en la apelacio prezentita de la Prokuroro rilate al la peto de unugepatro, kiu petis profiton por naskiĝo kaj plian infanzorgadon al tiu, kiun ŝi jam ĝuis.
La Ĉambro malakceptis la aserton aŭdi, ke la agordo de la Socia Sekureca Reĝimo de Profitoj respondas ekskluzive al la leĝdonanto, kiu lastatempe malakceptis en la Senato amendon, kiu celis enkonduki ĉi-rilate modifon en la Leĝon. Krome, la frazo argumentas, ke estas la leĝdonanto, kiu respondecas pri la diversaj interesoj en ludo - komuna respondeco en la prizorgado de la infano, la intereso de la neplenaĝulo, la intereso de la gepatro - kaj decidas la plej oportunan solvon en ĉi tio. konsidero.
La kazo atingis la Superan Kortumon post kiam la virino prezentis proceson kontraŭ la decido de la Nacia Socia Sekureco-Instituto ne permesi al ŝi ankaŭ ĝui la profiton por naskiĝo kaj infanprizorgo kiu respondus al la alia gepatro.
La Socia Juĝejo Numero 5 de Bilbao malakceptis tiun aserton kaj, prezentinte apelacion, la kazo pasis en la manojn de la Supera Kortumo de Justeco de Eŭskio, kiu korektis la komencan decidon kaj konsentis kun la virino. Antaŭ tia rezolucio, la Prokurorejo iris al la kasacia kortumo por peti ke la doktrino estu unuigita.
Aliaj perspektivoj
La konflikto, kiun la alta kortumo nun solvas, devenas de flueto de juĝaj decidoj, kiuj establis kelkajn fraŭlajn patrinojn etendi la patrinecon de 16 semajnoj al 26 aŭ 32 semajnoj por eviti diskriminacion de siaj infanoj kompare kun tiuj kun du gepatroj hejme. .
