La Juĝisto de la Konstitucia Tribunalo Concepción Espejel konsideris, ke partopreni en la plenkunsido, kiu diskutis kaj voĉdonis la apelacion kontraŭ la leĝo pri aborto de la Registaro de José Rodríguez Zapatero, kompromitis la foreston de nepartieco kaj, per etendaĵo, de la garantia organo mem. Ĉi tio estas konstatita en ŝia aparta voĉdono kontraŭ la decido de la Pleno de la Konstitucia Kortumo malakcepti la defiojn prezentitajn kontraŭ ŝi kaj tri aliaj magistratoj pro esti akirinta ilian traktadon en malsamaj pendaj raportoj. La semajno pasita de la progresema plimulto devigis Espejel-on partopreni en plenkunsido malaprobante sian sindetenon, decidon pri kiu tri tribunalaj magistratoj malkonsentis en du apartaj voĉoj. Ĉar Espejel ne partoprenis la konklavon, en kiu oni vidis lian sindetenon, li devis atendi la rekuzadojn por esprimi sian opinion pri la decido de siaj kolegoj. "Mi konsideras, ke mia partopreno kaj konsekvenca interveno en la interkonsiliĝo kaj voĉdonado de la menciita apelacio (...) povas generi la ŝajnon ke, almenaŭ, unu el la magistratoj de la Pleno, kontraŭ kiu estis la rekuzo kaj la sekva peto de sindeteno. prezentita Ĝi ne estis senpartia." Yello por la "profunda" kono de la objekto de la apelacio kaj la eksterigo de "firma kriterio kaj subtenita ĝis nun rilate al iuj polemikaj punktoj de la projekto de leĝo." Kritika amendo Espejel referencas al la "detala kaj ampleksa amendo al la tuto" de la raporto, kiun li subskribis kiel membro de la Ĝenerala Konsilio de la Juĝistaro en 2009, jaron antaŭ la aprobo de la normo. En koncerna teksto, la magistrato kaj la membro Claro José Fernández prezentis sian juran opinion "pri multaj el la temoj" kiuj estis la temo de la kontraŭkonstitucieco-apelacio, inkluzive de libera aborto ĝis la 14-a semajno. "Ĉi tiu situacio havas negativan efikon sur la aspekto de nepartieco, kiun la Kortumo devas projekcii al la socio, endanĝerigante la konfidon, kiun la tribunaloj devas inspiri al civitanoj en demokratia socio." "Mi konsideras, ke ĉi tiu risko influi la bildon de nepartieco estas pli granda kiam la decido ne konsideri pravigitan la kialon de la kvazaŭa sindeteno devias de tiuj adoptitaj en multoblaj aliaj aferoj, en kiuj la sindetenoj formulitaj de aliaj magistratoj estis konsideritaj pravigitaj. , estante la sama kaŭzo alvokita kaj analoga al la samtempaj cirkonstancoj, en kiuj kazoj la abstinintoj estis ĝuste kaj definitive apartigitaj de la scio pri la rimedoj kaj ĉiuj iliaj okazaĵoj, sen neceso de pliaj juraj bazoj por taksi ilin ", denuncis la magistrato. Similaj kazoj Espejel aludas al la akceptitaj sindetenoj de Laura Díez pro sia antaŭa posteno en la Konsilio de Statutaj Garantioj de Katalunio, "en kies kvalito ŝi partoprenis en la eldonado de raportoj pri la projektoj, kiuj estigis la leĝojn, kiuj rilatas al la respektivaj. pledoj de kontraŭkonstitucieco” (25 elcentoj de la hispana en la klasĉambroj); aŭ tiujn de María Luisa Balaguer pro tio, ke ĝi raportis de sia antaŭa posteno kiel membro de la Konsultiĝa Konsilio de Andaluzio. La magistrato memoras ke, male al kion la tribunalo tenis koncerne ŝian sindetenon, tiuj ne estis plantitaj "en procezoj inter partioj en kiuj specialaj interesoj kun kiuj vicigi sin estas ventolitaj." Laŭ lia opinio, ne gravas, ĉu la raporto de CGPJ kaj ĝia amendo estis aprobitaj aŭ ne de la Plena Konsilio kaj do ne atingis la manojn de la Registaro (argumento prezentita de la progresema plimulto). Tiu ĉi cirkonstanco "ne malhelpas la eblan senpartiecon de tiuj, kiuj esprimas nian opinion pri la laŭkonstitucieco de preskriboj de la projekto, kiuj estas la temo de la kontraŭkonstitucieco-apelacio, ĉar la jura kaŭzo alvokita ne postulas la emision de raporto, des malpli ĝian aprobon. kaj referenco al la Registaro, sed nur ke, okaze de la ekzercado de la publika ofico okupita, eblis ekkoni la objekton de proceso kaj formi kriterion malprofite de konvena nepartieco, kono kaj formado de kriterioj. tio efektive okazis en mia kazo kaj en tiu de ĉiuj en la sama situacio kiel membroj de la Plena Konsilio”. Sen citi ŝin, Espejel aludas al juĝisto Inmaculada Montalbán, membro de la CGPJ, atendanta ŝian saman mandaton kaj ankaŭ defiata de la apelaciantoj. Montalbán estas la persono al kiu la prezidanto de la TC, Cándido Conde-Pumpido, konfidis la redaktadon de la estonta frazo. Kongruaj demandoj "Legado de la raporto, la amendo kaj la teksto de la antaŭprojekto, kaj ĝia komparo kun tiu de la Organika Leĝo finfine aprobita, sufiĉas por montri, ke la esencaj demandoj levitaj en la apelacio estas la samaj pri kiuj klarigis la kriterioj de la raporto”, diras Espejel, aludante al alia el la argumentoj, per kiuj la Pleno malakceptis sian sindetenon: ke la objekto de antaŭprojekto kaj tiu de la apelacio de kontraŭkonstitucieco kontraŭ leĝo jam aprobita »ne estas la sama«. La paso de la tempo, alia el la argumentoj uzataj de la Pleno, ankaŭ ne implicas ion ajn, atentigas Espejel : « Ke dirita kriterio estis formita kaj eksplicitata antaŭ multaj jaroj, ne ekskludas la ŝajnon de perdo de senpartieco, antaŭ ĉio, donita. la naturo de la afero kontrolita al konsilaj raportoj”. Espejel konkludas, ke lia interveno en ĉi tiu afero ne rilatas al "simplaj deklaroj aŭ opinioj esprimitaj en konferencoj aŭ kolokvoj", sed en la ekzercado de publika ofico okaze de kiu mi lernis kaj formis opinion pri tio, kio poste estas la temo de la apelacio de kontraŭkonstitucieco”.
