Collins v. Yellen
Collins v. Mnuchin (und ein Begleitfall namens Mnuchin gegen Collins) sind der Stoff, aus dem Anwälte Albträume haben. Dabei geht es um eine komplizierte Reihe von Problemen, eine komplexe Reihe von Transaktionen, die die Wirtschaft möglicherweise vor einer zweiten Weltwirtschaftskrise bewahrt haben, und um eine atemberaubende Geldsumme: Die Kläger fordern, dass die Bundesregierung bis zu 124.000 Milliarden US-Dollar aufgeben sollte.
Ab 2008 unternahm die Bundesregierung außergewöhnliche Schritte, um Fannie Mae und Freddie Mac zu unterstützen, zwei halbprivate Unternehmen, an die zusammen etwa die Hälfte aller Hypotheken in den Vereinigten Staaten gebunden waren. Wenn die Bundesregierung nicht Hunderte Milliarden Dollar ausgegeben hätte, um Fannie und Freddie zu unterstützen, wären beide Unternehmen möglicherweise zusammengebrochen, und dieser Zusammenbruch hätte sich auf die gesamte Weltwirtschaft ausgeweitet und eine globale Depression ausgelöst.
Allerdings ist die Erleichterung, die sie suchen, ziemlich radikal. Sie argumentieren nicht nur, dass die Bundesregierung auf genügend Geld verzichten sollte, um das gesamte Heimatschutzministerium für mehr als zwei Jahre zu finanzieren. Die Collins-Kläger behaupten außerdem, dass alles, was die Federal Housing Finance Agency (FHFA), die 2008 zur Bewältigung der Zwangsvollstreckungskrise, die eine historische Rezession auslöste, geschaffen wurde, getan habe, null und nichtig sei.
Datum der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Fannie Mae
In zwei Entscheidungen vom 17. Februar 2020 entschied der Oberste Gerichtshof von Indiana zugunsten der Kreditgeber, indem er Hinweise zu den Verjährungsfristen herausgab, die für die Geltendmachung einer ausgefallenen Schuldverschreibung und einer ausgefallenen Hypothek durch einen Kreditgeber gelten.
Im Fall Blair gegen EMC Mortgage, LLC entschied der Oberste Gerichtshof von Indiana einstimmig, dass die Zwangsvollstreckungsklage eines Kreditgebers zu einem ausgefallenen Hypothekenbrief rechtzeitig war, wenn der Kreditgeber innerhalb von sechs Jahren nach Fälligkeit des Schuldscheins Klage einreichte.
Das Gericht stellte fest, dass „[ein] geschlossener Ratenzahlungsvertrag, wie etwa eine Hypothek oder ein Schuldschein, ein Vertrag ist, in dem sich ein Kreditnehmer verpflichtet, zu bestimmten Terminen eine Reihe von Zahlungen an einen Kreditgeber zu leisten.“ In Blair haben die Kreditnehmer einen Schuldschein und eine Hypothek auf zwei Grundstücke zwangsvollstreckt; Der Schuldschein war ab Februar 15 in monatlichen Raten über einen Zeitraum von 1993 Jahren zu begleichen. Der Schuldschein gab dem Inhaber die Möglichkeit, die Schulden nach einem Zahlungsverzug fällig zu stellen und die sofortige Zahlung des gesamten geschuldeten Betrags zu verlangen. Die letzte Zahlung für die Schuldverschreibung leisteten die Kreditnehmer im Juni 1995; Die Schuldverschreibung wurde anschließend an EMC Mortgage, LLC („EMC“) übertragen. Obwohl die Schuldverschreibung am 1. Januar 2008 fällig wurde, verklagte EMC die Kreditnehmer erst am 3. Juli 2012 (also innerhalb von vier Jahren nach Ablauf) auf Rückforderung der Schuldverschreibung und Zwangsvollstreckung.
GSE-Fall vor dem Obersten Gerichtshof
Es gibt viel zu erklären, wie sich das IRPH auf die Zinssätze aller Personen auswirkte, die diese Art von Hypothek aufgenommen haben. Um die Einzelheiten jedes Einzelfalls zu erfahren, sprechen Sie am besten mit einem auf Bankprodukte spezialisierten Anwalt.
Der Oberste Gerichtshof muss in den kommenden Monaten entscheiden und zu dem Schluss kommen, dass Optimismus besteht, dass sie der gleichen Linie folgen wie bei der Aufhebung der Bodenklausel mit dem Urteil vom 9. Mai 2013.
Die Inhaber dieser Hypotheken müssen außerdem mit der Wahrscheinlichkeit rechnen, dass sie im Falle einer höchstrichterlichen Entscheidung während der Laufzeit des Hypothekenvertrags keine Zinsen zahlen müssen. Alle Betroffenen müssen bereit sein, einen möglichen Rechtsstreit gegen ihre Banken einzuleiten.
Aktuelle FAQs 1. März 2022 Arbeitslosengeld beantragen 15. Februar 2022 Aufenthaltsbescheinigung des Vereinigten Königreichs 23. Januar 2022 Arbeitslosengeld beantragen, sich aber selbstständig machen möchten > Alle FAQs anzeigen
Yellen Oberster Gerichtshof
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Federal Housing Finance Agency (FHFA) dürfte große Veränderungen für die US-Immobilienbranche mit sich bringen, die von Krediten in Billionenhöhe lebt. Die FHFA, eine Agentur, deren Name vielen Verbrauchern unbekannt ist, wurde während der Finanzkrise gegründet, um die Hypothekengiganten Fannie Mae (FNMA) und Freddie Mac (FMCC) zu beaufsichtigen, die die Hälfte des Hypothekenmarkts im Wert von 11 Billionen US-Dollar unterstützen. Der Oberste Gerichtshof öffnete die Tür für wesentliche Änderungen in der Agentur, als er am 23. Juni entschied, dass die FHFA-Struktur verfassungswidrig sei, weil sie dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht rechenschaftspflichtig sei.
Diese Entscheidung dürfte die zukünftige Ausrichtung der Agentur drastisch verändern. Das Urteil war eine schwere Niederlage für die Anleger, die ihr Recht auf 124.000 Milliarden US-Dollar verwirkten. Das Gericht wies auch Klagen von Privataktionären von Fannie und Freddie ab, die eine Privatisierung der beiden Unternehmen forderten, nachdem die Regierung während der Finanzkrise 2007–2008 die Kontrolle über die beiden Unternehmen übernommen hatte. Stattdessen war die Entscheidung ein großer Sieg für Präsident Joe Biden, auch wenn er und seine Regierung ursprünglich nicht an dem Fall beteiligt waren. Biden entließ schnell den derzeitigen FHFA-Direktor und ernannte seinen eigenen kommissarischen Direktor. Anstelle einer Privatisierung wird erwartet, dass Biden die Agentur auf die Lösung des enormen Wohnungsbedarfs des Landes konzentrieren wird.
