Die Strafkammer des Obersten Gerichtshofs hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Autonomen Gemeinschaft Valencia aufgehoben, das den Freispruch von MLP wegen Mordes an seiner Schwiegermutter, der Witwe des ehemaligen Präsidenten der Caja de Ahorros del Mediterráneo, bestätigte Vicente Sala, in einem Bushändler in Alicante im Dezember 2016. Die Kammer hat der Berufung der Privatklage, vertreten durch den Sohn des Opfers, stattgegeben und angeordnet, dass ein neues Urteil mit einer anderen Zusammensetzung der Jury und einem neuen Vorsitzenden Richter verkündet wird .
Das Gericht bestand aus dem Präsidenten der Kammer, Manuel Marchena, und den Richtern Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro und Susana Polo. Der Berichterstatter für das Urteil war Manuel Marchena, nachdem der ursprüngliche Berichterstatter, Andrés Palomo Del Arco, in der Minderheit war, und er unterzeichnete eine Gegenstimme, in der er die Abweisung der Berufung verteidigt.
Das TSJ-Urteil bestätigte den Freispruch von MLP durch das Provinzgericht Alicante auf der Grundlage des Freispruchs einer populären Jury. Das TSJ wies die von der Staatsanwaltschaft und der Privatklage geltend gemachte Wehrlosigkeit in Bezug auf die Anhörung des Vorsitzenden Richters zurück, in der sie den Mitgliedern der Jury die Rückgabe eines ersten Urteils mitteilte, weil diese die entlastenden Beweise nicht ausgewertet hatten, wie z sowie die anschließende Vernichtung des Protokolls.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Verteidigung durch die Art und Weise, wie der vorsitzende Richter das Protokoll in einer Anhörung, zu der die Parteien und die Jury zusammenkamen, zurückgab, irreparabel geschädigt wurde.
Die Kammer erklärte, dass der Vorsitzende Richter gemäß den Artikeln 64 und 53 des Geschworenengesetzes nach Bekanntgabe des Mangels, der die Rückgabe der Akte rechtfertigt, eine erste Anhörung mit dem Staatsanwalt und den Parteien abhalten muss, damit diese diese offenlegen können ihre Zustimmung oder Nichtübereinstimmung mit den Kriterien, die zur Ablehnung des Protokolls führen, und eine zweite Anhörung mit den Mitgliedern der Jury, um die Gründe für die Rückgabe des Urteils zu erläutern.
In dem Urteil heißt es, dass „die Vereinheitlichung der Funktionalität der beiden vom Gesetzgeber in Art. 53 und 64 des LOTJ bis hin zur Bestätigung der Richtigkeit einer Formel, in der einer von ihnen entfällt – Kriterium des Beschwerdeführers – oder beide in derselben Handlung vereint werden, die in Anwesenheit der Mitglieder des LOTJ stattfindet Jury – Kriterium des Obersten Gerichtshofs und der Verteidigung des Angeklagten – impliziert das Öffnen eines Risses, der unerwünschte Auswirkungen hat, die sich auf das Verteidigungsrecht auswirken.
Für das Gericht stellt die Art und Weise, wie die Rückgabe des Protokolls durchgeführt wurde, mehr als eine anomale Entwicklung, Vereinheitlichung oder Umkehrung der Verfahren dar und fügt hinzu, dass bei der Entscheidung des Präsidenten-Magistrats nur ein Kriterium der Verfahrensökonomie auf dem Spiel steht. Für das Gericht gibt es zwei Faktoren, die bei der Beurteilung der Tragweite dieser Entscheidung nicht außer Acht gelassen werden dürfen. „Einerseits die absichtliche Zerstörung der Aufzeichnungen, die das erste Urteil widerspiegelten; Auf der anderen Seite herrscht die weitverbreitete Meinung – ohne dass deren Wahrheitsgehalt bewiesen wäre –, dass die Jury einen ersten Schuldspruch durch einen zweiten Unschuldsspruch ersetzt habe und dass diese Änderung auf der Interpretation der formulierten Indizien durch die Mitglieder der Jury beruhte vom Präsidenten-Magistrat während der Entwicklung der Anhörung, um die Rückgabe des Protokolls zu rechtfertigen.“
Im Urteil wurde argumentiert, dass die Staatsanwaltschaft, die Privatklage und natürlich die Verteidigung des Angeklagten zweifellos das Recht haben zu erfahren, ob die ursprünglich von den Mitgliedern der Jury gebilligte Beweiswürdigung ausreichte oder nicht, um die Urheberschaft des Verbrechens zu rechtfertigen worüber der Vorwurf erhoben wird. , wenn das der Anknüpfungspunkt der Beratung gewesen wäre. „Diese Erkenntnisse konnten nur durch die Lektüre des Originalprotokolls gewonnen werden, nicht durch die Hilfe des vorsitzenden Richters, die übrigens an die Mitglieder der Jury gerichtet war.“
„Die Parteien müssen angesichts des Inhalts die Gründe kennen, die den Richterpräsidenten dazu veranlassen, das Protokoll zurückzugeben, und im Zweifelsfall muss ihnen die Möglichkeit gegeben werden, aus der Lektüre der Gründe, die die Entscheidung stützen, Vorwürfe zu formulieren.“ .“ der Jury respektiert die beantragte Berichtigung. Andernfalls – so das Fazit des Gerichts – leidet das Recht auf Verteidigung und das Recht auf ein Verfahren mit allen Garantien wird untergraben.“
Das Urteil weist darauf hin, dass alles, was im Plenum geschieht, – mit Ausnahme der gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen – dem Grundsatz der Öffentlichkeit unterliegt. „Keines der Dokumente, die die Entscheidungskrise widerspiegeln, kann zu einem geheimen Dokument werden, nur in der Reichweite des Präsidenten-Magistrats und für den Zugriff der Parteien verboten.“
Die Kammer weist zurück, dass aufgrund der Begründung des Vorsitzenden Richters zur Begründung der Urteilsrückführung eine Verletzung des Rechts auf einen unparteiischen Richter vorliegt. In dem Urteil wurde klargestellt, dass es nicht unangemessen sein muss, die Jury daran zu erinnern, wie wichtig es ist, sowohl die unterstützenden als auch die entlastenden Beweise zu bewerten. „Allerdings ließ die Vernichtung der Akte und die damit verbundene Unmöglichkeit, zu wissen, welche Voraussetzungen Motivationsdefizite waren oder ob diese sich auf ein Urteil bezogen, das die entlastenden Beweise nicht ausreichend gewürdigt hatte, nüchterne Zweifel am ursprünglichen Ausgang des Falles aufkommen.“ Verfahren. ”
Das Gericht fügt hinzu, dass die Entscheidung, die Akte zu vernichten, „zu einem Szenario geführt hat, in dem nur die Mitglieder der Jury, der vorsitzende Richter und der Anwalt der Justizverwaltung sich der verurteilenden oder freisprechenden Bedeutung des ersten Urteils bewusst sind.“ Und was noch wichtiger ist: Nur sie wissen, ob das zweite Urteil, das das Verfahren beendete, Ausdruck einer Kapitulation hinsichtlich der Überzeugungen der Jury und der Annahme dessen war, was sie als eine Entscheidung interpretierten, die vom vorsitzenden Richter geleitet wurde und dazu aufgerufen war, frühere Fehler zu korrigieren.“
Für die Kammer hat der Verlust des Dokuments, das die erste Entscheidung über Schuld oder Unschuld der Jury widerspiegelt, „die Frage angeheizt, ob das zweite Freispruchsurteil die Berichtigung einer ersten Verurteilung impliziert.“ Und dieser Zweifel wird für die Parteien, die ausdrücklich von ihrer Kenntnis ausgeschlossen wurden, inakzeptabel.“
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass „die anschließende Vernichtung des Gesetzes den Zweifel legitimiert hat, ob es die Angaben des Präsidenten-Magistrats zur Rechtfertigung der Rückkehr des unbekannten Urteils waren, die zu einer Änderung der Kriterien führten und eine zunächst verurteilende Aussage in einen Freispruch umwandelten.“ Verkündung." Das Recht auf ein Verfahren mit allen Garantien sei somit durch die eindeutige Einschränkung des Widerspruchsgrundsatzes verletzt worden.“ Fügen Sie hinzu, dass die im angefochtenen Urteil enthaltene Rechtfertigungsrede nicht über den Kanon der Rationalität hinausgeht und das Recht des Beschwerdeführers auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz untergräbt, sodass der Berufung stattgegeben wird und vereinbart wird, ein neues Verfahren mit einer anderen Zusammensetzung der Jury abzuhalten . und neuer Richterpräsident.
Einzelabstimmung
Das Urteil beinhaltet entgegen der Einschätzung der Berufung die Gegenstimme des ursprünglichen Berichterstatters Andrés Palomo del Arco. Dieser Richter war der Ansicht, dass die Verfahrensverstöße im Zusammenhang mit der Rückgabe des Protokolls an die Jury nicht das Recht auf wirksamen gerichtlichen Schutz der Privatklage verletzten und diese daher nicht wehrlos machten.
In der Abstimmung wurde argumentiert, dass der Zweck der Berufung nicht darin besteht, die strengen Verfahrensregeln zu sanktionieren oder zu verhindern, sondern sich vielmehr mit der Frage zu befassen, ob das Recht des Beschwerdeführers auf effektiven Rechtsschutz, in diesem Fall die private Anklage, verletzt wurde, wodurch er wehrlos geworden ist, und kommt zu dem Schluss, dass dies der Fall ist Sowohl die Berufung als auch das Mehrheitsvotum „identifizieren die Verfahrensunregelmäßigkeiten, die sie anprangern, ausdrücklich als Material der Wehrlosigkeit, aber dieser Mangel an Verteidigung muss noch erklärt werden.“ Es liegt kein Mangel an verfassungsrechtlicher oder verfahrensrechtlicher Bedeutung vor, wenn selbst bei Vorliegen einer Unregelmäßigkeit keine tatsächliche und tatsächliche Beeinträchtigung des Verteidigungsrechts mit der daraus resultierenden tatsächlichen und tatsächlichen Beeinträchtigung der Interessen der betroffenen Partei vorliegt.
