Kürzlich hat die Dritte Kammer des Verwaltungsstreits des Obersten Gerichtshofs (TS), zweite Sektion – durch Urteil 24/2023 vom 12. Januar 2023 (Rec.2059/2020) – die Lehre korrigiert, die dasselbe Gericht hatte etwas mehr als zwei Jahre zuvor gegründet. Dies hat im juristischen Spektrum zu großer Besorgnis geführt. Vor allem hat es eine Reihe von Zweifeln in Bezug auf die Besteuerung von Verzugszinsen in der Einkommensteuer (IRPF) hervorgerufen.
De facto hatte die TS zwei Jahre zuvor im Urteil vom 13. Dezember 2020 (Rec. Cassation 7763/2019) entschieden, dass die von der Staatlichen Steuerverwaltungsbehörde (AEAT) gezahlten Verzugszinsen bei der Durchführung einer Erklärung zu zahlen sind von ungerechtfertigten Einkünften unterliegen nicht der persönlichen Einkommensteuer. Dies liegt daran, dass "immer wenn man dem Steuerzahler einige vom Steuerzahler unangemessen unterstützte Interessenvertreter kompensiert, es keinen solchen Kapitalgewinn gibt, sondern eine Neugewichtung stattfindet, die den zuvor erlittenen Verlust ausgleicht."
In diesem Satz von 2020 gab es eine abweichende Meinung, die – seltsamerweise – von demselben Richter formuliert wurde, der jetzt der Berichterstatter dieses letzten Satzes vom Januar 2023 war, was den Interpretationsruck in Bezug auf den festgestellten verursacht hat. Es war der Ansicht, dass "die passiven Verzugszinsen zugunsten der Steuerzahler Kapitalgewinne sind, die Teil des allgemeinen Einkommenssteuereinkommens sind".
Das von der Kammer angewandte Kriterium, wenn es darum geht, die Mehrheit des Urteils dieses letzten Urteils zu billigen, ist gemäß dem Gesetz 35/2006 über die Einkommensteuer von Personen (LIRPF):
Zu beachten ist, dass dieser letzte Satz vom Januar 2023 wiederum zwei abweichende Einzelvoten aufweist. Sie heben hervor, dass die im Urteil vom 3. Dezember 2020 aufgestellte Lehre die richtige sei. Folglich verteidigen sie die Nichterhebung von Verzugszinsen zugunsten der Steuerzahler und argumentieren mit verschiedenen Gründen für ihre Beibehaltung der Kriterien.
Diese Lehränderung setzt einen Angriff mit schädlichen Folgen für die Rechtssicherheit voraus. Die Botschaft, die ausgegossen wird, ist verheerend, mit der Existenz von radikal gegensätzlichen Äußerungen und zeitnah vom selben Gericht.
«Diese Lehränderung setzt einen Angriff mit schädlichen Folgen für die Rechtssicherheit voraus. Die Botschaft, die ausgegossen wird, ist verheerend, mit der Existenz von radikal gegensätzlichen Äußerungen»
Andererseits versucht die Anerkennung von Entschädigungen durch eine Steuerverwaltung, ein vermögensrechtliches Gleichgewicht wiederherzustellen, das zuvor durch die Verwaltungshandlung selbst zerstört worden war. Aus diesem Grund kann die Maßnahme der öffentlichen Körperschaft zur Berichtigung des verursachten Schadens nicht als Einkommen in die Einkommensteuer angerechnet werden.
Kurz gesagt, die Artikel des Einkommensteuergesetzes, auf die der Satz anspielt und seine Grundlage bildet (Artikel 34 und 37 LIRPF), befassen sich nüchtern mit der Quantifizierung des Kapitalgewinns nach seinem "Marktwert". Dies erwies sich als völlig unzureichend, wenn es darum ging, auf feststehende und rechtskräftige Verzugsinteressenten hinzuweisen.
Angesichts der Ungleichheit unvereinbarer Kriterien, die diese beiden Urteile des High Court aufwerfen, ist es notwendig, dass es – nicht lange danach – erneut ausgesprochen wird, um die Rechtsprechung endgültig zu begründen. Ein dritter Satz wäre wichtig, um diesen absoluten Widerspruch aufzulösen und auf den Weg der Rechtssicherheit zurückzukehren.
Nach rein logischen Kriterien hat die Rückgabe zu Unrecht geleisteter Einkünfte Wiedergutmachungscharakter und keine reine Entschädigung. Natürlich kann diese Zahlung in keiner Weise als Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Steuerzahlers angesehen werden. Dieses Prinzip der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, das in Artikel 31 der spanischen Verfassung enthalten ist und im Wesentlichen dem gesamten spanischen Steuersystem unterlegen ist.
In Wirklichkeit wird der verpflichtete Steuerzahler es zurückerstatten, wenn es der öffentlichen Anhörung nicht genügt, aber diese Einkünfte letztendlich gegen das Gesetz verstoßen.
Ich hoffe, dass der Oberste Gerichtshof den offensichtlichen Widerspruch zum Wohle aller Steuerzahler sowie zum Wohle der in Artikel 9.3 unserer Verfassung genannten Rechtssicherheit bald aufklären wird. Nachrichten wie diese, in Form eines Satzes, bewirken lediglich, dass sie das Misstrauen der Anleger erhöhen und dem wirtschaftlichen Umfeld und dem Wohlergehen schaden. Wir werden sehen.
