Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der durch das Gesetzesdekret von 2016 eingeführte finanzielle Mechanismus des Sozialbonus gegen das Recht der Europäischen Union verstößt, da einige Unternehmen im Elektrizitätssektor gegenüber anderen diskriminiert werden.
Der Sozialbonus ist eine soziale Leistung zum Schutz bestimmter Verbraucher („schutzbedürftige Verbraucher“), die darin besteht, einen Rabatt auf den Strompreis zu gewähren, der an ihrem gewöhnlichen Aufenthalt verbraucht wird. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestimmt den Finanzierungsmechanismus, der dazu bestimmt ist, die Kosten dieses Rabatts zu decken, andernfalls wirkt sich dies auf die Kontinuität seiner Anwendung aus. In anderen Ländern der Europäischen Union sehen sie vor, dass diese Kosten aus ihren allgemeinen Haushalten finanziert werden, aber Spanien hat sich von Anfang an dafür entschieden, diese Verpflichtung einigen Unternehmen im Elektrizitätssektor aufzuerlegen.
Es gab frühere Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof der Ansicht war, dass der durch die spanische Gesetzgebung eingeführte Finanzierungsmechanismus gegen das Recht der Europäischen Union verstößt. Das Finanzsystem gab bekannt, dass es nun durch das Königliche Gesetzesdekret 7/2016 vom 23. Dezember reguliert wird, das seine Kosten „den Muttergesellschaften der Unternehmensgruppen auferlegt, die die Tätigkeit der Vermarktung von Strom ausüben, oder von den Unternehmen selbst, die sie dies tun, wenn sie keiner Unternehmensgruppe angehören“, was bedeutete, dass 94 % der Finanzierungskosten auf die Vertriebsgesellschaften umgelegt wurden. Dieses Finanzierungssystem wurde, wie auch die beiden vorangegangenen, durch die soeben bekannt gewordenen höchstgerichtlichen Urteile erneut als unvereinbar mit dem Recht der Europäischen Union angesehen.
Europäischer Gerichtshof
Die Urteile basieren auf der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, insbesondere was in seinem jüngsten Urteil vom 14. Oktober 2021 (Rechtssache C-683/19) festgestellt wurde, in dem argumentiert wird, dass gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen, wie z die, mit der wir es zu tun haben, den Elektrizitätsunternehmen "allgemein" auferlegt werden muss und nicht einigen bestimmten Unternehmen. In diesem Zusammenhang kann das Gestaltungssystem für Unternehmen, die mit gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen betraut sind, Unternehmen, die im Elektrizitätssektor tätig sind, nicht von vornherein ausschließen. Daher muss jede mögliche Ungleichbehandlung objektiv gerechtfertigt sein.“ Der EuGH fügt hinzu, dass, wenn ein Mitgliedstaat beschließt, die Verpflichtung zur Finanzierung nur einiger Unternehmen des Sektors aufzuerlegen, „… es Aufgabe des Gerichts ist, zu prüfen, ob zwischen den Unternehmen, die das Gewicht tragen müssen, unterschieden wurde diese Belastung und diejenigen, die davon befreit sind, sachlich gerechtfertigt sind.
Der Oberste Gerichtshof analysiert die Gründe, die der nationale Gesetzgeber verwendet, um zu versuchen, seine Anordnung in Bezug auf die Geschäfte von Elektrizitätsunternehmen durchzuführen, die Unternehmen ausschließen, die im Elektrizitätssektor tätig sind (Erzeuger, Transportunternehmen, Verteiler), und kommt zu dem Schluss, dass das vorgesehene Finanzierungssystem konträr ist Artikel 3 Absatz 2 der Richtlinie 2009/72/EG, weil es an einer sachlichen Begründung fehlt und diskriminierend für die Unternehmen ist, die die Kosten übernehmen, denen sie die in Anwendung des aufgehobenen Systems gezahlten Kosten erstatten werden.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs berührt nicht die Anwendung des Rabatts für den Sozialbonus bei der Abrechnung mit bestimmten schutzbedürftigen Verbrauchern, erklärt jedoch den etablierten Finanzierungsmechanismus für unanwendbar.
