Das Formular 720 ist eine informative Erklärung, mit der in Spanien ansässige Steuerpflichtige den Steuerbehörden im Ausland belegene Vermögenswerte und Rechte wie Immobilien, Bankkonten und andere Finanzanlagen mitteilen.
Am 27. Januar 2022 endet mit der Veröffentlichung des Urteils in der Rechtssache C-788/19 der von der AEDAF im Jahr 2013 eingeleitete Kampf gegen diese aufschlussreiche Erklärung, indem sie sie für unionsrechtswidrig erklärt.
Der EuGH argumentiert zunächst, dass die durch das Gesetz 7/2012 vom 29. Oktober eingeführten Änderungen in der LGT, der Einkommensteuer und der Körperschaftsteuer eine Beschränkung des freien Kapitalverkehrs darstellen, da sie spanische Investoren davon abhalten, Investitionen in anderen Staaten zu tätigen oder ihre Fähigkeit dazu verhindert oder einschränkt, und hält auch das eingerichtete System bezüglich der Folgen einer Nichteinhaltung oder unvollständigen oder nicht rechtzeitigen Erfüllung der Meldepflicht für im Ausland befindliche Vermögenswerte und Rechte für missbräuchlich, unverhältnismäßig und qualifiziert diese im Ausland befindlichen Güter als "ungerechtfertigt". Veräußerungsgewinne“ ohne die Möglichkeit, sich in der Praxis auf die Verjährung zu berufen.
Der EuGH vertritt die Auffassung, dass eine Regelung wie die analysierte, die das Vorliegen eines betrügerischen Verhaltens für die bloße Erfüllung bestimmter Anforderungen annimmt, ohne dass der Steuerpflichtige diese Vermutung widerlegen kann, über das hinausgehen würde, was zur Erreichung des Ziels der Bekämpfung der Steuerhinterziehung erforderlich ist . und Umgehung und rechtfertigt nicht das Vorliegen einer Beschränkung des Kapitalverkehrs.
Und es fügt hinzu, dass es die spanischen Vorschriften der Steuerverwaltung ermächtigt, ohne zeitliche Begrenzung die Regularisierung der geschuldeten Steuer für Waren oder Rechte im Ausland vorzunehmen, die im Modell 720 nicht oder nicht vollständig oder nicht rechtzeitig deklariert wurden , entfaltet nicht nur eine unverjährbare Wirkung, sondern ermöglicht es der Finanzverwaltung auch, eine vom Steuerpflichtigen bereits erworbene Verschreibung in Frage zu stellen, die einem grundlegenden Erfordernis wie der Rechtssicherheit entgegensteht.
In Bezug auf die Verhältnismäßigkeit der Geldbuße von 150 % der Steuer, die auf die Beträge berechnet wird, die dem Wert der im Ausland besessenen Waren oder Rechte entsprechen, hält der EuGH diese Geldbuße für exorbitant und stellt fest, dass – obwohl Spanien behauptet, dass diese Geldbuße einer Verpflichtung unterliegt zu besteuern, ist unbestreitbar, dass ihre Verhängung in direktem Zusammenhang mit der Verletzung einer reinen Feststellungspflicht steht, und kommt zu dem Schluss, dass die genannte Geldbuße von 150 % einen unverhältnismäßigen Eingriff in den freien Kapitalverkehr darstellt, der so weit gehen kann, dass „es zu Unsinn führen kann, der impliziert, dass auch mit 100 % des Wertes von Vermögenswerten und Rechten im Ausland die Steuerschuld nicht beglichen werden kann.
Und schließlich befasst sich der EuGH mit der Verhältnismäßigkeit der festgesetzten Geldbußen im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung oder unvollständigen oder nicht rechtzeitigen Einhaltung des Modells 720, Geldbußen, die 15-, 50- oder 66-mal höher sein können als die für ähnliche Verstöße in rein gerichtlichen Verfahren geltenden Geldbußen. und deren Gesamtbetrag nicht begrenzt ist, mit der Schlussfolgerung, dass diese Geldbußen eine unverhältnismäßige Beschränkung des freien Kapitalverkehrs darstellen.
Aus diesem Urteil folgt, dass eine unbestreitbare Vermögensverantwortung der Verwaltung besteht, ein Recht, das die Steuerpflichtigen auch dann haben, wenn die Sanktion rechtskräftig geworden ist.
Artikel 32.5 des Gesetzes 40/2015 vom 1. Oktober legt die Anforderungen fest, um eine finanzielle Verantwortung für Schäden zu verlangen, die durch die Anwendung einer Vorschrift verursacht wurden, die als gegen das Recht der Europäischen Union verstoßend erklärt wurde. Dabei handelt es sich um ein sehr eingeschränktes Verfahren: dass der Steuerpflichtige rechtzeitig gegen den schadenverursachenden Verwaltungsakt Einspruch eingelegt hat und dass er einen Kündigungsbescheid erwirkt hat, sofern er in diesem Verfahren einen Verstoß gegen das Unionsrecht geltend gemacht hat. .
In Bezug auf dieses Gebot erhob die Kommission im Juni 2020 bis zu einer Entscheidung des EuGH rechtliche Schritte zum Verfahren der vermögensrechtlichen Verantwortlichkeit mit der Begründung, dass es gegen den Effektivitätsgrundsatz verstoße, indem es die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit des Landesgesetzgebers in as umwandelte Folge des Verstoßes gegen das Unionsrecht, dass der Geschädigte zuvor Klage gegen einen Verwaltungsakt erhebt, auch wenn sich der Schaden unmittelbar aus dem Gesetz ergibt.
Aus all diesen Gründen ist ein neues EuGH-Urteil absehbar, das den Staat entweder dazu zwingen würde, das System der Vermögenshaftung von Grund auf zu überdenken, wenn ein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht oder zumindest in diesem speziellen Fall gegen das Modell 720 vorliegt (und all diejenigen, die aufgehoben wurden und aufgehoben werden), lockern Sie die Beschränkungen.
Darüber hinaus eröffnet dieser Satz den Weg für die Einreichung von Beschwerden durch jede natürliche oder juristische Person, die sanktioniert wurde, weil sie der Informationspflicht nach Modell 720 nicht, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig nachgekommen ist, um die Erstattung der ausgezahlten Beträge zu fordern.
Und was die vorgenommenen Anpassungen betrifft, so muss von Fall zu Fall analysiert werden, je nachdem, ob es sich um freiwillige oder auferlegte Anpassungen handelt.
So ist bei freiwilligen Regularisierungen auf die Erklärung zum Entstehungsjahr der Vermögenswerte oder Rechte unter Berufung auf das Verjährungsinstitut für ungerechtfertigt regularisierte Veräußerungsgewinne zu achten, auch wenn diese aus vorgeschriebenen Besteuerungszeiträumen stammen.
Und in den auferlegten Vorschriften muss unter anderem unterschieden werden, in welchen Situationen eine Konformitätserklärung veröffentlicht wurde oder nicht. Auf jeden Fall können von nun an alle in Spanien ansässigen Steuerzahler mit nicht deklarierten Vermögenswerten und/oder Rechten im Ausland freiwillig ihre Situation legalisieren, ohne das abschreckende Sanktionsregime zu befürchten, das freiwillige Regularisierungen mit denen gleichsetzt, die sich aus den Maßnahmen der Inspektoren ergeben
